Дело № 33-1217/2017, апелляция

Судья Ивлева О.В. Дело № 33-1217/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года,

по исковому заявлению ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к [СКРЫТО] В.С. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.С., в котором просило расторгнуть кредитные договора № 1799/2012 от 02 июля 2012года и № 4482/2014 от 11 февраля 2014 года, заключённые с ответчиком [СКРЫТО] B.C. и взыскать задолженность по кредитному договору №1799/2012 от 02 июля 2012 года в размере 380 735 рублей 71 копейка из которых основной долг в сумме 226 838 рублей 71 копеек, проценты по кредиту в размере 28 932 рублей 55 копеек, проценты по просроченному кредиту в сумме 5 919 рублей 98 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 32580 рублей 40 копеек и пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 86 464 рубля 73 копейки, а так же задолженность по кредитному договору №4482/2014 от 11 февраля 2014 года в размере 97 389 рублей 73 копейки из которых основной долг по кредиту в размере 82 031 рубль 41 копейка, проценты по кредиту в размере 9 740 рублей 01 копейка, проценты по просроченному кредиту в размере 819 рублей 32 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 958 рублей 69 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 2 840 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981 рубль 24 копейки.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года иск удовлетворён частично. Кредитные договоры №1799/2012 от 02 июля 2012 года и №4482/2014 от 11 февраля 2014 года, заключённые между сторонами, расторгнуты. С ответчика [СКРЫТО] В.С. в пользу истца ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1799/2012 от 02 июля 2012 года в размере 287 012 рублей 44копейки, из которой сумма основного долга 226 838 рублей 71 копейка, проценты по кредиту 28 932 рубля 55 копеек, проценты по просроченному кредиту в размере 1 480 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов в сумме 8145 рублей, пеня за просрочку уплаты основанного долга в размере 21616рублей 18 копеек. Этим же решением с ответчика [СКРЫТО] В.С. в пользу истца ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 4482/2014 от 11 февраля 2014 года в размере 93 790 рублей 48копеек, из которых сумма основного долга 82 031 рубль 41 копейка, проценты по кредиту 9 740 рублей 01 копейка, проценты по просроченному кредиту в сумме 819 рублей 32 копейки, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 489 рублей 67 копеек, пеня за просрочку уплаты основанного долга в сумме 710 рублей 07 копеек. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7981 рубль 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, чему суд первой инстанции на дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО АКБ «Связь-Банк» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор № 1799/2012 от 02 июля 2012 года, на иные цели, по процентной ставке 19% годовых, сроком на 60 месяцев по 02июля 2017 года, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 497 000 рублей (л.д. 10-15) и кредитный договор № 4482/2014 от 11 февраля 2014 года, на иные цели, по процентной ставке 16% годовых, сроком на 60месяцев по 11 февраля 2019 года, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 108 200 рублей (л.д. 21-26).

Согласно пункту 3.2 кредитных договоров, кредит предоставляется в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика, не позднее трёх рабочих дней, считая с даты оплаты заёмщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора.

Взятые на себя обязательства по кредитным договорам банк выполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют банковские ордера № 38414479 от 02июля 2012 года и № 91916727 от 11 февраля 2014 года, согласно которым банк перечислил на счёт заёмщика кредитные средства в сумме 497 000 рублей и 108 200 рублей соответственно (л.д. 32, 33).

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитных договоров заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Пунктом 6.1 кредитных договоров установлено, что при подписании договора, кредитор предоставляет заёмщику график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся приложением № 1 к договору, окончательной датой возврата кредитов согласно графикам определено 02 июля 2017 года и 11февраля 2019 года соответственно.

Согласно пункту 5 приложения № 2 к кредитному договору от 02 июля 2012 года и к кредитному договору от 11 февраля 2014 года, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора наступает в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,75% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.4.1 кредитных договоров банк вправе требовать досрочного возврата суммы заложенности по договорам, путём предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определённых действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 кредитных договоров заёмщик погашает кредит ежемесячно, равными долями, что ответчиком не соблюдалось, заёмщиком неоднократно допускались просрочки как по уплате процентов, так и основного долга.

На основании требований, направленных в адрес ответчика 16 июня 2016года № 2276/08-01 и № 2276/08-01, банк потребовал заёмщика досрочно погасить суммы кредитов и уплатить проценты (л.д. 61, 62).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитных договоров с ответчиком, получение последним денежных средств по договорам и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и неустоек, взыскав их с учётом статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускал просрочку платежей, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются выписками по счетам, представленными истцом (л.д. 49-54, 55-60), которые ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должным образом не реагировал на неоднократные обращения ответчика с просьбой произвести реструктуризацию долга, по мнении судебной коллегии не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снижены заявленные ко взысканию суммы неустоек по письменному заявлению представителя ответчика [СКРЫТО] В.С. по доверенности Дьяченко Ю.Г. (л.д. 88-89), поскольку установленные договорами размеры неустоек чрезмерно завышены, превышают суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия и убытки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи