Дело № 33-1217/2016, апелляция

Судья Жердева Е.Л. Дело №33-1217/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года

по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.А. о расторжении договора займа и взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

16 сентября 2015 года [СКРЫТО] С.В. обратился в Невинномысский городской суд с данным иском, указав, что 03 февраля 2015 года [СКРЫТО] А.А. по договору займа получила от него 180.000 рублей на срок до 25 июля 2016 года с возвратом суммы займа с уплатой 25% годовых, по 12.500 рублей ежемесячно, начиная с 25 февраля 2015 года. [СКРЫТО] А.А. передала истцу 25.000 рублей в соответствии с графиком 25 марта 2015 года, после чего платежи прекратились. На требования истца о погашении задолженности ответила отказом. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. в свою пользу 200.000 рублей, государственную пошлину - 5.200 рублей, расходы на услуги представителя - 20.000 рублей (л.д.2-3).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 29 октября 2015 года исковое заявление [СКРЫТО] С.В. удовлетворено частично. С [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы денежные средства в размере 200.000 рублей, сумма государственной пошлины - 5.200 рублей, расходы на услуги представителя - 10.000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.30-32).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение Невинномысского городского суда от 29 октября 2015 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что материалами дела не подтверждается факт оплаты услуг представителя во взысканном размере. Представитель истца не является лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, осуществляющего юридический вид деятельности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканы незаконно (л.д.33-34).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2311/2015, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца [СКРЫТО] С.В. по доверенности Тюнян А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. материалами дела не подтверждается факт оплаты услуг представителя во взысканном размере; представитель истца не является лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, осуществляющего юридический вид деятельности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканы незаконно.

В части разрешения требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части, и взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] С.В. 10.000 рублей.

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] С.В. просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.А. в свою пользу расходы в размере 20.000 рублей, понесённые на оплату услуг представителя Тюнян А.А. на основании договора оказания юридических услуг без номера от 26 августа 2015 года.

Судом заявленные требования удовлетворены в размере 10.000 рублей, в остальной части, во взыскании данных расходов в размере 10.000 рублей отказано.

Принимая решение об удовлетворении требования [СКРЫТО] С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования [СКРЫТО] С.В. о взыскании судебных расходов соблюдены не были.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что Тюнян А.А. не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч.3 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учётом приведённых обстоятельств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем Тюнян А.А. работы по представлению интересов [СКРЫТО] С.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика [СКРЫТО] А.А. сумма расходов на представителя - 10.000 рублей, также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права [СКРЫТО] С.В.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за оказанную им юридическая помощь должен быть снижен до 5.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 29 октября 2015 года в части взыскания с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] С.В. расходов на услуги представителя в размере 10.000 рублей изменить, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] С.В. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части - 5.000 рублей.

Это же решение в части взыскании [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] С.В. денежных средств в размере 200.000 рублей, государственной пошлины в размере 5.200 рублей, отказе во взыскании расходов на услуги представителя в размере 10.000 рублей оставить без изменения.