Дело № 33-1215/2017, апелляция

Судья Лопушанская Н.Н. Дело № 33-1215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к [СКРЫТО] В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 616 252 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 362 руб. 53 коп.,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 616 252 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 362 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2014 г. между Банком и [СКРЫТО] В.И. заключен кредитный договор № 307464 по которому [СКРЫТО] В.И. получил кредит в сумме 497 000 рублей на срок до 20.05.2019 г. под 19,9 % годовых. Средства перечислены на счет заемщика 20.05.2014 г., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору. Согласно п.п. З.1., 3.2., 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме 13 139 руб. 82 коп., в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащее, начиная с ноября 2014 г. платежи выносились на просрочку, начислялись неустойки, образовалась задолженность, в связи с чем 09.02.2015 г. произведена реструктуризация, подписано дополнительное соглашение. Размер задолженности на тот момент с ответчиком был согласован. Срочная задолженность по кредиту составляла 414 736 руб. 20 коп., просроченная задолженность по кредиту- 14 578 руб. 82 коп., срочные проценты за пользование кредитом - 4 681 руб. 30 коп., просроченные проценты 21 208 руб. 12 коп., неустойки- 8 872 руб. 89 коп. По условиям дополнительного соглашения ответчику продлен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 13 месяцев при условии погашения заемщиком процентов за пользование кредитом исходя из графика платежей №2, в том числе отложенных процентов и неустоек. Однако с марта 2016г. по настоящее время обязательства, вытекающие из договора вообще не исполняются. По состоянию на день расчета задолженности- 05.09.2016 г., предъявления иска и на день рассмотрения спора общая сумма задолженности составляет 616 252 руб. 84 коп., в том числе: ссудная задолженность- 429 315 руб. 02 коп; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 144 533 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 14 344 руб. 30 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 28 060 руб. 20 коп., которые и просили взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ему 03.08.2016 г. требование не дал ответ.

Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к [СКРЫТО] В.И. удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № 307464 от 20 мая 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.И.

Взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 с [СКРЫТО] В.И. во исполнение обязательств по кредитному договору №307464 от 20 мая 2014 года 587 848 руб. 34 коп., в том числе: 429 315 руб. 02 коп., составляющих сумму невозвращенного кредита; 144 533 руб. 32 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 4 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 10 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Взыскал с [СКРЫТО] В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 362 руб. 53 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения суда.

В обоснование доводов указывает, что в ответ на требования истца о возврате задолженности по кредитным договорам № 307464 от 20.05.2014 и № 63078 от 14.10.2014 им в адрес истца 02.06.2016 были направлены письменные заявления о невозможности оплаты задолженности по кредитным договорам, содержащие предложения о внесудебном урегулировании спора, которые были оставлены без ответа. Считает, что поскольку срок действия кредитного договора № 307464 от 20.05.2014 истекает в 2021, то истец недобросовестно использует свое право досрочного расторжения. Также, не оспаривая размер основного долга по кредитному договору № 307464 от 20.05.2014, полагает необходимым подвергнуть судебной проверке размер заявленных к взысканию просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, неустойки на просроченные проценты, а также размер неустойки на просроченный основной долг. Кроме того, указывает, что в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, в том числе, гражданское дело № 2-5599/2016 по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к Айрапетову Р.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо - ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения могло бы способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, однако определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2016 в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов 20.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.И. заключен кредитный договор № 307464, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 497 000 руб., на срок до 20.05.2019, под 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита.

С условиями о кредитовании и графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе кредитного договора. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив по заявлению заемщика [СКРЫТО] В.И. от 20.05.2014 денежные средства в размере 497000 руб. на его счет по вкладу № ***, открытый в филиале Ставропольское ОСБ № 5230 структурное подразделение 5230/00708 ОАО Сбербанк России и подтверждается «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России».

09.02.2015 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 307464 от 20.05.2014 о реструктуризации задолженности и ее размере, по условиям которого ответчику продлен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 13 месяцев при условии погашения заемщиком процентов за пользование кредитом, исходя из графика платежей № 2, в том числе отложенных процентов и неустоек.

[СКРЫТО] В.И. в нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору нарушались сроки внесения платежей и их размер, установленный договором, в связи с чем, задолженность ответчика перед Банком по состоянию 05.09.2016 составила 616252, 84 руб., из которых: 429 315 руб. 02 коп - ссудная задолженность; 144533, 32 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 14344, 30 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 28060, 20 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом

03.08.2016 в адрес [СКРЫТО] В.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и установив, что [СКРЫТО] В.И. не выполняет надлежащим образом свои обязательства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме 587848, 34 руб., в том числе: 429315, 02 руб. - сумма невозвращенного кредита; 144 533, 32 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 4 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 10 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить неустойку в сумме 14344, 30 руб. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита - до 4 000 руб. и неустойку в сумме 28060, 20 руб.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9362, 53 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредитных средств, ни размер основного долга, а обосновывает свои доводы лишь несогласием с размерами взысканных судом сумм просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг, а также ссылается на невозможность оплаты задолженности по кредитному договору, что послужило обращению в адрес Банка с предложением о внесудебном урегулировании спора, которое осталось без удовлетворения.

Однако данный довод судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент заключения договора 20.05.2014 ответчик был осведомлен обо всех существенных его условиях, в том числе в части касающейся последствий ненадлежащего исполнения, не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия. При этом, изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора и обращение с предложением о внесудебном урегулировании спора, само по себе, в силу положений ст. 309 ГК РФ не освобождает от необходимости исполнять принятые на себя обязательства, поскольку, заключая договор ответчик, как заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора с учетом срока его действия.

Поскольку заемщик добровольно не исполнил предъявленное требование истца, банк правомерно обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости судебной проверки размера заявленных к взысканию просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при решении судом первой инстанции вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, при этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил данные, свидетельствующие об ином размере задолженности по кредитному договору.

Более того, следует учесть, что в период действия кредитного договора № 307464 от 20.05.2014, банком была проведена реструктуризация задолженности [СКРЫТО] В.И., ему продлен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 13 месяцев при условии погашения заемщиком процентов за пользование кредитом, в том числе отложенных процентов и неустоек, а судом правомерно, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек, снижены размер неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита с 14344, 30 руб. до 4000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом с 28060, 20 руб. до 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать расторжения кредитного договора до истечения срока его действия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неуплата ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением его условий и достаточным основанием для его расторжения и досрочного взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за заявленный истцом период.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об объединении нескольких различных дел в одно производство судебной коллегией отклоняется, учитывая, что данные дела имеют различный предмет спора. Кроме того, силу ст. 151 ГПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда в удовлетворении подобного ходатайства стороны не относится к нарушениям, влекущим отмену судебного акт, поскольку не влияет на правильность разрешения спора по существу.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны при правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: