Дело № 33-1214/2017, апелляция

Судья Емельянов В.А. Дело № 33-1214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] В.И. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года по заявлению [СКРЫТО] Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Т.В. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.И. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1400 рублей, ссылаясь на вступление в законную силу решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.08.2016 по указанному гражданскому делу.

[СКРЫТО] В.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Т.В. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заяв­ления в размере 1667 рублей, по оплате услуг адвоката при рассмотрении заявлений о взы­скании судебных расходов в размере 3333 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года заявление [СКРЫТО] Т.В. удовлетворено частично, с [СКРЫТО] В.И. в Пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскано 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.И. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.И. просила определение суда в части взыскания с нее в пользу [СКРЫТО] Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, документы о расходах ответчика не относятся к рассмотренному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены в обжалуемой части по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что решением Ессентукского городского суда от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Т.В. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком отказано.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Т.В. оплатила представителю по доверенности адвокату Б. 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №….от 18.08.2016 года, заключенным между заказчиком [СКРЫТО] Т.В. и исполнителем Б. и квитанцией №…. от 18.08.2016 года.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ответчика [СКРЫТО] Т.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов.

При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, дал надлежащую правовую оценку доказательствам о понесенных ответчиком расходах на представителя, признав их допустимыми и относимыми по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии связи между договором об оказании юридических услуг № ….от …. и гражданским делом, рассмотренным Ессентукским городским судом, является несостоятельным, поскольку факт оказания [СКРЫТО] Т.В. юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Т.В. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка подтверждается самим договором об оказании юридической помощи от 18.08.2016, квитанцией об оплате к приходно-кассовому ордеру ….. от 18.068.2016, имеющимися в материалах дела. Кроме того, бесспорным доказательством оказания юридической помощи именно по этому гражданскому делу является личное участие представителя [СКРЫТО] Т.В. – Буренко С.А. в судебных заседаниях и в том числе при вынесении решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает, что разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой коллегия не усматривает, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах.

Определение Ессентукского городского суда в части отказа в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.И. требований о взыскании судебных расходов не обжалуется, в частной жалобе истца доводы о его законности и обоснованности не приведены, в связи с чем, оно не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не подлежит изменению или отмене.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: