Дело № 33-1214/2016, апелляция

Судья Трачук А.А. дело №33-1214/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «01» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Левановой Е.П.

на решение Невинномысского городского суда от 12 ноября 2015 года

по иску [СКРЫТО] Р.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления о подключении к программе коллективного страхования, участие в программе коллективного страхования, пункта 1.1 дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании уплаченной комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о пересчете кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления о подключении к программе коллективного страхования, участие в программе коллективного страхования, пункта 1.1 дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании уплаченной комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о пересчете кредитной задолженности, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска он указал, что 25 сентября 2013 г. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № «» на предоставление потребительского кредита в размере «»рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 22,50 % годовых. Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита.

Из содержания п.1.1 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №«» от 25.09.2013 года следует, что сумма заемных средств «» рублей состоит из комиссии за подключение Заемщика к программе страхования в размере «» рублей и «» рублей, запрашиваемых Заемщиком денежных средств.

Кредитный договор в части навязанной Заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья является недействительным ( ничтожным). Положения п.2 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора в части навязанной услуги страхования и уплате за это страхового взноса не соответствуют п.1 ст. 779 ГК РФ.

Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст.ст.8,10 ФЗ « О защите прав потребителей».

Из заявления на страхование следует, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование, невозможно определить размеры платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии, которую Банк должен перечислить страховщику за весь срок кредитования.

При оказании услуги по подключению к программе страхования Банк не предоставил ему необходимую, полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, а именно, о размере комиссионного вознаграждения Банка, которое облагается НДС, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о размере страховой премии, при наличии которых он мог бы отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании. что является нарушением прав потребителя, предусмотренных ст.ст. 10 и12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей».

Не предоставление Банком Заемщику необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к Программе страхования (о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о размере страховой премии), а также несогласование с потребителем стоимости этих услуг, влечет нарушение прав потребителя на свободный выбор услуг, а, следовательно, ничтожность соответствующих условий договора, поскольку потребитель, не обладая всей необходимой информацией, лишается возможности свободно и в своем интересе решить вопрос о заключении договора страхования.

[СКРЫТО] Р.С. просил суд взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование в размере «» «» рублей рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8.25% (ставка ЦБ РФ), в размере «»рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от суммы и компенсацию морального вреда в размер «»рублей.

Решением Невинномысского городского суда от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным заявление [СКРЫТО] Р.С. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, подписанное в рамках кредитного договора № «» от 25.09.2013г. и применил последствия недействительности сделки.

Суд признал недействительным участие [СКРЫТО] Р.С. в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Суд признал недействительным п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № «» от 25.09.2013г., заключенного между [СКРЫТО] Р.С. и ПАО «Сбербанк России» (), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, по навязанной Банком услуге страхования и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Р.С. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 31 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору № «»от 15.09.2013 года в размере «»рублей 31 копейки, неустойку (пеню) в размере «»рублей, компенсацию морального вреда в размере «»рублей, денежные средства, начисленные Банком и уплаченные Заемщиком в виде процентов, по ставке 22,50 %, на сумму комиссии в период с 25.09.2013 г. по 02.09.2015 года в размере «»рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере «»рублей 65 копеек.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере «»рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере «»рублей.

Суд обязал ПАО «Сбербанк России» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № «» от 25.09.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Р.С., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Леванова Е.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель ПАО « Сбербанк России» по доверенности Михайленко А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Михайленко А.С., просившего отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами – ст. 422 ГК РФ.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» являются допустимым способом обеспечения обязательства по возврату кредита.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 г. между [СКРЫТО] Р.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № «».

Согласно п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику « Потребительский кредит» в сумме «»рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 22,50 % годовых.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № «» от 25 сентября 2013 года, которым п.1.1. кредитного договора был изложен следующим образом «Кредитор обязуется предоставить заемщику « Потребительский кредит» «» рублей, «» рублей 00 копеек на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под 22,50% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из заявления на страхование в Ставропольское отделение № «» ОАО «Сбербанк России» [СКРЫТО] Р.С. следует, что плата за подключение к программе страхования в размере «»рублей состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Однако ни из содержания кредитного договора, ни из дополнительного соглашения к договору ни из заявления на страхование невозможно определить размер платы в виде вознаграждения Банку и размер страховой премии, которую Банк должен перечислить Страховщику за весь срок кредитования.

Доказательства того, что истцу были известны размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцом платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.

Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей, а именно, ст.10 Закона « О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования., каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, право истца было нарушено вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об оказанной услуге.

На основании изложенного решение суда в части признания недействительным заявление [СКРЫТО] Р.С. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, недействительным участие [СКРЫТО] Р.С. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, недействительным п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № «» от 25.09.2013г., заключенного между [СКРЫТО] Р.С. и ПАО «Сбербанк России» («»), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Р.С. суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере «»рублей, процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в размере «»рублей 31 копейки, неустойки (пеню) в размере «»рублей, компенсации морального вреда в размере «»рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере «»рублей 65 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере «»рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере «»рублей является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья истцу было навязано банком, поскольку им не представлено суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ, а именно, доказательства о том, что банк отказывал в предоставлении кредита без заключения договора страхования и он был лишен возможности обратиться в другую кредитную организацию за получением кредитного договора.

Кроме того, [СКРЫТО] Р.С. из заявления на страхование, подписанного [СКРЫТО] Р.С. следует, что он подтверждает, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что страхование является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет для него отказа в предоставлении кредита.

Вместе с тем с решением суда в части взыскания денежных средств, начисленных Банком и уплаченных в виде процентов по ставке 22,50 % на сумму комиссии в период с 25.09.2013 г. по 02.09.2015 года в размере «»рублей и обязании ПАО «Сбербанк России» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № «» от 25.09.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Р.С., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно заявлению-анкете на получение Потребительского кредита, подписанного [СКРЫТО] Р.С., запрашиваемая сумма составляет 381500 рублей.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора «»от 25.09.2013 года, п.п.1 дополнительного соглашения к кредитному договору № «» от 25.09.2013 года Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в размере «» рублей.

На основании заявления [СКРЫТО] Р.С. от 25.09.2013 года на зачисление кредита на его счет по вкладу № «» в счет предоставления кредита по кредитному договору № «» от 25.09.2013 года были зачислены денежные средства в размере «»рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.С. о признании недействительным заявления [СКРЫТО] Р.С. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, признании недействительным участие [СКРЫТО] Р.С. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, признании недействительным п.1.1. дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № «» от 25.09.2013г., заключенного между [СКРЫТО] Р.С. и ПАО «Сбербанк России» (ИНН «»), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Р.С. суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере «»рублей не влечет для него прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора, возврат основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невинномысского городского суда от 12 ноября 2015 года в части взыскания с ПАО « Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Р.С. денежных средств, начисленных Банком и уплаченных в виде процентов по ставке 22,50 % на сумму комиссии в период с 25.09.2013 г. по 02.09.2015 года в размере «»рублей и обязания ПАО «Сбербанк России» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № «» от 25.09.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Р.С., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование, отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.С. о взыскани с ПАО « Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Р.С. денежных средств, начисленных Банком и уплаченных в виде процентов по ставке 22,50 % на сумму комиссии в период с 25.09.2013 г. по 02.09.2015 года в размере «»рублей и обязании ПАО «Сбербанк России» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № «» от 25.09.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Р.С., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи