Дело № 33-1213/2016, апелляция

Судья Марьев А.Г. дело № 33-1213/2016

г. Ставрополь 01 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Кравец В.П. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизнь» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на следующее. 12.11.2014 между ООО «Сбербанк России» и Ч. заключен кредитный договор № 81208 на предоставление потребительского кредита в размере 90000 рублей. В тот же день между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» и Ч. подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика по рискам «Смерть по любым причинам» и «Инвалидность по любой причине 1, 2 группы». Страховая премия составила 8100 рублей, которая была оплачена Ч. в полном объеме. <…> Ч. скончался. На дату смерти Ч., сумма кредита составляла 87518 рублей 66 копеек. 19.03.2015 она, как супруга умершего Ч., обратилась с документами в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» на выплату страхового возмещения. Однако ей было отказано, поскольку общество не признало данный случай страховым. На досудебное письмо от 15.05.2015 общество не отреагировало.

Просила суд признать смерть Ч. страховым случаем по договору личного страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» от 12.11.2014. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 87 518 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.07.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Канцендаловой Г.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» о признании смерти Ч. страховым случаем по договору личного страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» от 12.11.2014; взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 87 518 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Кравец В.П. просит суд отменить вышеуказанное заочное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает на то, что не была извещена о времени судебного заседания. Суд в своем решении сослался на соглашение, которое не было представлено в суд. Кроме того, суд не истребовал полис личного страхования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Кравец В.П.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

12.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Ч. заключен кредитный договор № 81208 о предоставлении потребительского кредита в размере 90000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых (л.д. 13-16).

12.11.2014 Ч. подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по следующим рискам: «Смерть застрахованного по любой причине», «Инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности» (л.д. 23).

Как следует из выписки из страхового полиса № ДСЖ-1/1444 от 30.11.2014 ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» заключило с ОАО «Сбербанк России» договор страхования жизни и здоровья в отношении Ч. на срок с 12.11.2014 по 12.11.2019 (л.д. 64).

Ч. умер <…> (л.д. 17-20).

Как следует из выписки из реестра нотариуса К., 19.05.2015 истцом [СКРЫТО] Г.Г. (супругой умершего) подано заявление о принятии наследства после смерти 13.02.2015 Ч. (л.д. 12, 21).

Письмом № 04-04-02/3714 от 15.04.2015 ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» отказало в признании заявленного [СКРЫТО] Г.Г. события страховым случаем и произведении страховой выплаты (л.д. 25).

15.05.2015 [СКРЫТО] Г.Г. направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» претензионное письмо о признании смерти Ч. страховым случаем и погашении задолженности последнего по кредиту (л.д. 9, 10).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного Ч. наступила в результате отравления алкоголя, что в силу положений п. 3.3.5.6. Соглашения об условиях и порядке страхования не является страховым случаем, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта смерти Ч. страховым случаем по договору личного страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» от 12.11.2014 г по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из дела, заявлением на страхование от 12.11.2014 Ч. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц по рискам «Смерть застрахованного по любой причине», «Инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности». Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" вручены банком и получены Ч. (л.д. 23).

Как следует из выписки из страхового полиса № ДСЖ-1/1444 от 30.11.2014 ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» заключило с ОАО «Сбербанк России» договор страхования жизни и здоровья в отношении Ч. на срок с 12.11.2014 по 12.11.2019., страховым случаем признаются страховые события, в том числе, смерть застрахованного по любой причине (л.д. 64).

Согласно п. 3.2.1.1. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в рамках заключаемого между банком и страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента страховым событием является, в том числе смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица ( л.д. 118)

Таким образом, как следует из договора страхования, смерть застрахованного по любой причине является страховым случаем.

Вместе с тем, в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указал на п. 3.3.5.6. Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ -1 от 17.09.2012 г, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО « Сбербанк России».

Действительно, в пункте п. 3.3.5.6. дополнительного соглашения №2 от 2013 г. к Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ -1 от 17.09.2012 г, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование » и ОАО « Сбербанк России» в качестве исключения из страховой ответственности страховщика указано событие, наступившее в результате прямых или косвенных последствий отравления алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребление с нарушением дозировки.

Между тем, в соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судебной коллегией, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании смерти Ч. страховым случаем по договору личного страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» от 12.11.2014 г.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что истец [СКРЫТО] Г.Г. как супруга умершего Ч. является наследником, принявшим наследство после смерти <…> Ч. (л.д. 12, 21).

Рассматривая исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 87 518 рублей 66 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска в указанной части.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В данном случае в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми был ознакомлен Ч. страховщиком указан ООО СК "Сбербанк страхование", страхователем ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем - лицо, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты, застрахованным лицом - физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор

В заявлении на страхование Ч. выразил согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, будет являться ОАО "Сбербанк России".

В силу п. 3.1.2 Условий страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым в п. 3.2.7. указан Банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", Ч.при заключении договора страхования выразил согласие с данными условиями, а поэтому при наступлении страхового случая указанная выплата должна была быть произведена только в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что замена выгодоприобретателя по спорному договору страхования не производилась, истец не обладает правом на получение страхового возмещения.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя являются производными от требований о взыскании страховой суммы, соответственно также не подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года, является составной частью заочного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 г., которое настоящим апелляционным определением в указанной части отменено, то дополнительное решение также подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 г., дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизнь» о признании факта смерти Ч. страховым случаем по договору личного страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» от 12.11.2014 г - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизнь» о признании смерти Ч. страховым случаем по договору личного страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» от 12.11.2014 г - удовлетворить.

Признать смерть Ч., <…>, страховым случаем по договору личного страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» от 12.11.2014 г.

В остальной части заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 г., дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: