Дело № 33-1211/2017, апелляция

судья Украинчик А.В. дело № 33-1211/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В., поданную на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] … о взыскании 440000 рублей в возмещение ущерба от преступления, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2015 года [СКРЫТО] В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ к 02 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей. Приговором установлено, что [СКРЫТО] В.В. похитил имущество [СКРЫТО] А.А. на сумму 440 000 рублей, ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с ответчика 440 000 рублей, а также расходы на оплату труда представителя по уголовному делу в размере 35 000 рублей, поскольку в резолютивной части приговора ни разрешен вопрос о гражданском иске.

27 сентября 2016 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены.

Со [СКРЫТО] В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В., оспаривая приговор суда в отношении него и доказанность его вины в совершении преступления, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что суд не исследовал все доказательства по делу, а судебное заседание проведено без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] Виктор Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей [СКРЫТО] А.А. и осужден к лишению свободы сроком на 02 года, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Приговором суда установлено, что потерпевшей [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] В.В. причинен ущерб на сумму 440000 рублей, который не возмещен.

В приговоре судом первой инстанции не разрешен вопрос о гражданском иске, постановлением суда апелляционной инстанции за потерпевшей [СКРЫТО] А.А. признано право на возмещение ущерба от преступления и вопрос о размере иска передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с [СКРЫТО] В.В. в счет возмещений материального ущерба от преступления 440 000 рублей, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невиновности не являются предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу, поскольку виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Размер возмещения подтвержден содержанием приговора суда и фактически ответчиком не оспорен какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с этим, судебная коллегия соглашается и с размером присужденной истцу денежной суммой.

Доводы ответчика [СКРЫТО] В.В. о его ненадлежащем извещении и отсутствия возможности лично участвовать в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалов гражданского дела он надлежащим образом извещался судом первой инстанции через администрацию исправительного учреждения о времени и месте проведения судебного заседания. Несмотря на то, что [СКРЫТО] В.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, его право на доступ к правосудию никак не ограничивался, поскольку судом ему была обеспечена возможность доведения до суда своей позиции путем доступа к участию в деле его представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, произведенных в рамках уголовного дела, как основанное на неверном толковании норм права.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 35 000 рублей на законе не основаны, поскольку ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных в связи с рассмотрением спора, по которому состоялось решение.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, при вынесении решения, суд не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.А. обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований [СКРЫТО] А.А. в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом [СКРЫТО] А.А. по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению. [СКРЫТО] А.А. не лишена права на доступ к правосудию, он вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в суд, в порядке статей 133 - 135 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Производство в части исковых требований [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] … о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: