Дело № 33-1210/2016, апелляция

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-1210/16

город Ставрополь 3 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.А. об определении доли в праве общей собственности на жилой дом и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] Н.В. об исключении недвижимости из числа имущества, приобретенного супругами в период брака, о признании личным имуществом супруга, определении доли в супружеском имуществе

по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года о признании Мирошниченко Сергея Викторовича третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. об определении доли в праве общей собственности на жилой дом.

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Н.В. об исключении недвижимости из числа имущества, приобретенного супругами в период брака, о признании личным имуществом супруга, определении доли в супружеском имуществе.

28 октября 2015 года Мирошниченко С.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив исковые требования к [СКРЫТО] И.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12ноября 2015 года Мирошниченко С.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Н.В. просит определение суда отменить, полагая, что исковые требования Мирошничепнко С.В. должны быть выделены в отдельное производство, поскольку они обращены только к ответчику, и не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела ввиду того, что раздел совместно нажитого имущества производится на основании норм Семейного кодекса РФ.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] И.А. и Мирошниченко С.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы поданной жалобы и возражений, определив в порядке установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Заявляя исковые требования к [СКРЫТО] И.А о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом спора по указанному гражданскому делу, Мирошниченко С.В. указал, что между ним и [СКРЫТО] И.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым он и ответчик обязались заключить договор купли-продажи жилого дома. По предварительному договору купли-продажи ответчик обязался осуществить для МирошниченкоС.В. строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику на основании договора аренды, и после приобретения земельного участка и регистрации права собственности на него передать вместе с домом в собственность Мирошниченко С.В.

Мирошниченко С.В. заявлены исковые требования относительно предмета спора, поэтому его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, соответствует требованиям ст.42Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого заявителем судебного акта, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования третьего лица должны быть выделены в отдельное производство в соответствии с п. 3 ст.24СК РФ судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма регулирует вопросы, разрешаемые судом при вынесении решения о расторжении брака. По данному делу такие исковые требования сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12ноября 2015 года о признании Мирошниченко С.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО].В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: