Дело № 33-1209/2016, апелляция

судья Марьев А.Г. дело № 33-1209/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. по доверенности Никольского И.Л. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года по иску [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] В.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

По ходатайству истца определением Шпаковского районного суда от 29.06.2015 г. в качестве соответчика привлечена Остапова Л.Н.

29 сентября 2015 года от представителя истца [СКРЫТО] В.Г.-Чернова Р.И. поступило уточненное исковое заявление о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, так же поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к Остаповой Л.Н. Определениями суда от вышеназванного суда было принято уточненное исковое заявление и отказ от исковых требований к Остаповой Л.Н.

В обоснование уточненного искового заявления [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] В.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов истец указал, что «18» апреля 2015 года, в 13 часов 25 минут по а/д Ставрополь - Изобильный произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС «Форд Мондео» г/н У 619 АО 26 под управлением гр. [СКРЫТО] В.Г. и ТС «ВАЗ 2131», г/н О 745 XX 26, под управлением гр. [СКРЫТО] В.А.

Так в результате противоправных действий гр. [СКРЫТО] В.А., управлявшим ТС «ВАЗ 2131» г/н О 745 XX 26 было повреждено ТС «Форд Мондео» г/н У 619 АО 26, принадлежащее на праве собственности гр. [СКРЫТО] В.Г.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, т.к. полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора).

По результатам проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, регистрационный номер К 619 АО 26, с учетом износа 182421 рубль, а без учета износа заменяемых деталей 484969 рублей.

На основании проведенной судебной автотехнической экспертизы истец [СКРЫТО] В.Г. уточнился в исковых требованиях.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца [СКРЫТО] В.Г.: материальное возмещение в размере рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере рублей коп., компенсацию морального вреда в размере рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере рублей 00 коп., государственную пошлину в размере рублей коп.

Обжалуемым решением суда от 22 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] В.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца [СКРЫТО] В.Г. материальное возмещение в размере рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца [СКРЫТО] В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, копейки.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца [СКРЫТО] В.Г. компенсацию морального вреда в размере рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца [СКРЫТО] В.Г. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца [СКРЫТО] В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» в счёт оплаты услуг оценщика в размере рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца [СКРЫТО] В.Г. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца [СКРЫТО] В.Г. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.А. по доверенности Никольский И.Л. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ответчик считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несогласие с выводами эксперта, считает их необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.Г. по доверенности Чернов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции явились ответчик [СКРЫТО] В.А. и его представитель согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Остапова Л.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, истец [СКРЫТО] В.Г. и его представитель по доверенности Чернов Р.И., просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 18 апреля 2015 года, в 13 часов 25 минут по а/д Ставрополь - Изобильный произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС «Форд Мондео» г/н У 619 АО 26 под управлением гр. [СКРЫТО] В.Г. и ТС «ВАЗ 2131», г/н О 745 XX 26, под управлением гр. [СКРЫТО] В.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 18.04.2015г., постановлением по делу ос административном правонарушении от 28.04.2015г. Причиной ДТП послужилс грубое нарушение гр. [СКРЫТО] В.А. требований пунктов 1.З., 1.5., 8.1. ПДД РФ.

Так в результате противоправных действий гр. [СКРЫТО] В.А., управлявшим ТС «ВАЗ 2131» г/н О 745 XX 26. было повреждено ТС «Форд Мондео» г/н У 619 АО 26. принадлежащее на праве собственности гр. [СКРЫТО] В.Г.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора).

В связи с тем, что выплата материального возмещения не была произведена, мотивированного отказа - не поступило, гр. [СКРЫТО] В.Г. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного ТС и размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № 001/05/15 от 12.05.2015 года выполненным ИП Андросовым В.А. стоимость восстановления ТС и материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Форд Мондео» г/н У 619 АО 26 в результате ДТП составил 270374 рубля 00 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процентов износа узлов и деталей.

В досудебной претензии, направленной в адрес гр. [СКРЫТО] В.А., гр. Остаповой Л.H. гр. [СКРЫТО] В.Г. предложил возместить материальный ущерб в добровольном порядке, а так же оплатить расходы по оплате услуг оценщика.

Однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. На письма и претензии, предъявляемые гр. [СКРЫТО] В.Г. в установленном Законом порядке, гр. [СКРЫТО] В.А., гр. Остаповой Л.H. не реагируют. Их фактические действия свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего гр. [СКРЫТО] В.Г. вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

14.07.2015г. в судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Виктора Александровича по доверенности Кошкидько Татьяна Геннадьевна заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов к эксперту: определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату ДТП (18.04.2015г.), произошедшего по вине [СКРЫТО] В.А., автомобиля марки Форд Мондео, регистрационный номер К 619 АО 26, с учетом износа, и без учета износа комплектующих изделий. Суд данное ходатайство представителя ответчика Кошкидько Т.Г. удовлетворил и определил в качестве экспертного учреждения ООО «НИКЕ» эксперт Резеньков И.Н.

По результатам проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, регистрационный номер К 619 АО 26, с учетом износа рубль, а без учета износа заменяемых деталей рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей.

Эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Само экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанное заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами.

Судебная коллегия соглашается с заключением эксперта ООО "НИКЕ" эксперт Резенькова И.Н., поскольку оно проведено в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательными. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Указанное заключение получило оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в именно действия водителя [СКРЫТО] В.А., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого имуществу [СКРЫТО] В.Г. причинен ущерб в размере рублей, который, подлежит возмещению за счет причинителя вреда [СКРЫТО] В.А.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами предложенным истцом в силу следующих обстоятельств. Истец предъявляет требование о взыскании указанных процентов с 18.04.2015 г. т.е. с момента произошедшего ДТП. Вина ответчика в его совершении считается доказанной лишь с 09.05.2015 г. (момент вступления в силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения). Обязанность возместить ущерб появилась у ответчика с момента направления в его адрес письменной претензии 03.06.2015 г.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ступившим в силу с 01.06.2015 г. внесены изменения в порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2015 г. по 29.09.2015 г. взыскана судом с ответчика в пользу истца рублей копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу постановление пленума верховного суда №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), пли нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда в случае, когда вина является основанием возмещение вреда. При определения размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с учетом требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судом первой инстанции в соответствие со статьями 98 и 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и по нотариальной доверенности в размере рублей, а также расходы в пользу ООО «НИКЕ» в счет оплаты услуг оценщика в размере рублей.

Доводы жалобы сводятся к переоценке решения суда, были рассмотрены в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: