Дело № 33-1207/2016, апелляция

судья Трачук А.А. дело № 33-1207/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре: Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью НИК «КлинПЭТ» об изменении даты увольнения, взыскании долга по оплате оттека, компенсации вынужденного прогула, за задержку заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью HIIK «КлинПЭТ» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО НИК «КлинПЭТ» с учетом уточненных исковых требований, об изменении даты увольнения, взыскании долга по оплате отпуска, компенсации вынужденного прогула, за задержку заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 29.05.2014 по 19.05.2015г. работала в ООО НИК «КлинПЭТ» в должности финансового директора с окладом 8000 рублей в месяц. 18 мая 2015г. [СКРЫТО] Т.В., находясь на работе в офисе расположенном по адресу: г….., подверглась оскорблениям со стороны своего руководителя Рамалданова Г.Г.

В тот же день, 18.05.2015 года, она подала заявление на увольнение с 20 мая 2015 г., по собственному желанию, в связи с невозможностью продолжения работы, из-за аморального поведения директора, нарушения работодателем трудового законодательства: истцу не выплачена заработная плата за декабрь 2014 г. апрель 2015 г., отпускные за период отпуска с 20.04.2015 по 19.05.2015.

Поскольку в организации, где она работала, она подверглась оскорблениям со стороны директора, что унизило ее человеческое достоинство и создало угрожающую, враждебную и оскорбительную обстановку, она не смогла прийти в офис и получить трудовую книжку, окончательный расчет, а так же справки о заработной плате, в день увольнения - 20.05.2015 г. Поэтому 22 мая 2015 г. [СКРЫТО] Т.В. направила почтой заявление в адрес Ответчика о направлении в ее адрес, по почте, трудовой книжки, справку по форме 2 НДФЛ за 2014, 2015 гг.; справку о среднем заработке для службы занятости населения: справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующие году прекращения работы. Все причитающиеся выплаты просила перевести на счет Сбербанка России. Данное заявление было получено организацией, согласно уведомлению о вручении - 27 мая 2015 г.

23 июня 2015 г. она получила трудовую книжку, направленную по почте, конвертом письма от 15.06.2015 г. В разделе сведения о работе запись за № 23 от 20.05.2015 г. стоит: «Уволена по собственному желанию...», приказ №1 от 20.05.2015г. Далее следует запись № 24 отменяющая запись № 23. Следующей записью № 25 от 01.06.2015 стоит: «Уволена в связи с прогулом...» приказ № 7 от 01.06.2015 г. Таким образом, Ответчик изначально, уволил по собственному желанию, согласно поданного истцом заявления от 18.05.2015 г., но спустя некоторое время, по неизвестным для причинам [СКРЫТО] Т.В. уволена за прогул.

Считает, что увольнение за прогул 01.06.2015г., незаконно и не соответствует обстоятельствам по следующим основаниям:

Заявление об увольнении с 20.05.2015 г. написано истцом и передано в организацию работодателя 18.05.2015 г., о чем стоит соответствующая отметка.

Нарушение двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, обусловлено невозможностью продолжения работы в данной организации в связи с тем, что работодателем были нарушено трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Последний день работы данной организации, считает, 19.05.2015 г. Ответчик уволил ее по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. - 01.06.2015 г. Приказ об увольнении был издан 01.06.2015г., днем увольнения обозначен последний день работы - 01.06.2015г.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем увольнения является последний день работы. Именно эта дата указывается в приказе о прекращении трудового договора и фиксируется в трудовой книжке работника.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1 ТК РФ). Заявление о направлении трудовой книжки было получено 27.05.2015г., следовательно, ответчик обязан был направить истцу ее не позднее 30.05.2015. ООО НИК «КлинПЭТ» направило трудовую книжку только 15 июня 2015 г. Считает удержание трудовой книжки в период с 30.05.2015г по 15.06.2015г. неправомерно.

Вместе с трудовой книжкой истец просила выслать справки о заработной плате, в том числе справку для предоставления в службу занятости «о среднем заработке за последние три месяца», необходимую при обращении в службу занятости для получения пособия по безработице (п. 2 ст. 3 Закона N 1032-1). Данная справка до настоящего времени не направлена, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое) не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления.

Таким образом, ответчик, нарушив трудовое законодательство, лишает истца возможности трудиться, получать пособие по безработице. Как установлено ст. 165 ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании изложенного считает, что ответчик должен выплатить компенсацию за все время вынужденного прогула с 30.05.2015 г. по день подачи настоящего иска исходя из среднего заработка [СКРЫТО] Т.В.

Поскольку ответчик проигнорировал заявление от 22.05.2015 о направлении в истца адрес справок о заработной плате, и в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, п. 3 ст. 230 НК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 255-ФЗ, п. 4 ст. 11 Закона N 27-ФЗ не предоставил необходимые справки, у истца отсутствует возможность произвести расчет компенсации за время вынужденного прогула самостоятельно.

При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за апрель 2015 г, отпускные за период отпуска с 20.04.2015 по 19.05.2015., оставшаяся часть должностного оклада, после получения аванса, за декабрь 2014 г.

Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который ею оценивается в сумме 500 000 рублей.

Представитель ООО НИК «КлинПЭТ» по доверенности Верменская О.А. подала встречный иск о взыскании задолженности. Свои требования мотивировала тем, что в ООО НИК «КлинПЭТ» [СКРЫТО] Т.В. работала с 29.05.2014 года в должности маркетолога, Приказом N 2 от 02.06.2014 г. ответчик была переведена на должность финансового директора.

Приказом № 8 от 16.06.2015 года ответчик освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29.05.2015 года.

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с не возвратом суммы, выданной под отчет, путем злоупотреблением служебным положением и доверием, оказанным ответчику истцом, а также сложившейся системе в организации (сотрудник регулярно исполнял аналогичные поручения).

Общая сумма задолженности ответчика составляет 38 922,24 руб. Расчет задолженности: 43 000 руб. - 4077,76 руб. = 38 922, 24 руб.

Возникновение задолженности подтверждается: Приказом № 6 от 15.05.2015 года; служебной запиской Главного бухгалтера от 18.05.2015 года; Доверенность в ОАО «Банк Москвы» от 17.06.2014 г., 23.03.2015 г., 23.03.2015 г.; копиями квитанций о взносе наличных денежных средств Ответчиком № 70 от 13.03.2015 года на сумму 26 000 руб., №1187 от 20.04.2015 года на сумму 20 000 руб., № 1236 от 23.04.2015 года на сумму 15 000 руб., № 930 от 27.03.2015 года на сумму 4 000 руб. расходным кассовым ордером № 26 от 18.05.2015 на сумму 43 000 рублей, фиксированной запиской ответчика, сделанной ее рукой на сумму 43 000 рублей. Имеются свидетели, которые присутствовали при передаче денежных средств Ответчику на территории организации.

В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ из депонированной заработной платы ответчика уже удержана сумма 4 077,76 рублей, что составляет 20 % начисленной заработной платы, расчета при увольнении за минусом НДФЛ за период апрель - май 2015 года, основанием является приказ № 7 от 25.05.2015 года.

Как указано в п. 18 Постановления № 51 от 27.12.2007 года Пленума Верховного суда РФ, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законного владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положены договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Просила взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ООО НИК «КлинПЭТ»задолженность в сумме 38922, 24 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к ООО НИК «КлинПЭТ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО НИК «КлинПЭТ» в пользу [СКРЫТО] Т.В. сумму компенсации за задержку заработной платы за апрель 2015 года в размере 15 рублей 85 копеек, сумму компенсации за задержку отпускных за период отпуска с 20.04.2015 года по 19.05.2015 года в размере 553 рублен копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. к ООО НИК «КлинПЭТ» в части взыскания с долга по оплате отпуска за период с 20.04.2015 года по 19.05.2015 года в размере 3 690 рублей 77 копеек, компенсации вынужденного прогула в размере 60 012 рублей 20 копеек, задолженности заработной плате за декабрь 2014 года, компенсации за задержку заработной платы декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 087 рублен копеек, изменения даты увольнения на 19.05.2015 года, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 495 000 тысяч рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО НИК «КлинПЭТ» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности в сумме 38 922 рублей 24 копеек отказано.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года признан незаконным приказ №7 от 25 мая 2015 года в части произведенных удержаний из всех начисленных средств [СКРЫТО] Т.В. до полного погашения задолженности. Суд признал незаконными действия ООО НИК «КлинПЭТ» по удержанию из заработной платы 4077 рублей 76 копеек в соответствии с приказом №7 от 25.05.2015 года, взыскал с ООО НИК «КлинПЭТ» в пользу [СКРЫТО] Т.В. удержанную сумму в размере 4077 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда от 05 октября 2015 года отменить в части отказа во взыскании компенсации вынужденного прогула в размере 60012 рублей 20 копеек, изменения даты увольнения на 19.05.2015 года, компенсации причиненного морального вреда в размере 495000 рублей и принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права. Заявление о направлении истцу трудовой книжки было получено ответчиком 27.05.2015, следовательно, ответчик был обязан направить трудовую книжку не позднее 30.05.2015, а сделал это только 15.06.2015. Кроме того, истец указала, что вывод суда о том, что [СКРЫТО] Т.В. посредством телеграммы была приглашена за получением трудовой книжки, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также, [СКРЫТО] Т.В. полагает, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки исчислена неверно. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что последний день ее работы – 19.05.2015, а 20.05.2015 года, является датой, когда трудовые отношения должны быть уже прекращены. Также истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 495000 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, поступивших от представителя ответчика ООО НИК «КлинПЭТ» Верменской О.А., указано, что доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.В. являются необоснованными, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поступившем отзыве на возражения ООО НИК «КлинПЭТ» [СКРЫТО] Т.В. указала, что считает доводы, изложенные в возражениях на апелляционною жалобу надуманными, избранными ответчиком с целью уменьшить ответственность за содеянное.

В адрес судебной коллегии от [СКРЫТО] Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

В судебное заседание явилась: представитель ответчика ООО НИК «КлинПЭТ» Верменской О.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО НИК «КлинПЭТ» Верменскую О.А. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 29 мая 2014 года истец работала в ООО НИК «КлинПЭТ» в должности финансового директора.

18 мая 2015 года [СКРЫТО] Т.В. подала ответчику заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 20 мая 2015 года, получение ответчиком указанного заявления подтверждается соответствующей отметкой работодателя.

22 мая 2015 года почтовым отправлением с описью вложений, истица направила заявление в адрес ответчика о направлении в ее адрес почтовым отправлением трудовой книжки, справки по форме 2 НДФЛ за 2014, 2015 гг.; справки о среднем заработке для службы занятости населения; справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующие году прекращения работы. Все причитающиеся выплаты просила перевести на счет Сбербанка России. Все причитающиеся выплаты просила перевести на счет Сбербанка России. Согласно почтовому уведомлению заявление [СКРЫТО] Т.В. было получено 27 мая 2015 года.

23 июня 2015 г. истец получила трудовую книжку, в которой в разделе сведения о работе запись за № 23 от 20.05.2015 г. стоит: «Уволена по собственному желанию...», приказ №1 от 20.05.2015 года. Далее следует запись № 24 отменяющая запись № 23 следующей записью № 25 от 01.06.2015: «Уволена в связи с прогулом...» приказ № 7 от 01.06.2015 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 142, 236 ТК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Т.В. суммы компенсации за задержку заработной платы за апрель 2015 года в размере 15 рублей 85 копеек, суммы компенсации за задержку отпускных за период отпуска с 20.04.2015 года по 19.05.2015 года в размере 553 рублей 96 копеек. На основании ст.137 ТК РФ судом признан незаконным приказ №7 от 25 мая 2015 года в части произведенных удержаний из всех начисленных средств [СКРЫТО] Т.В. до полного погашения задолженности, признаны незаконными действия ООО НИК «КлинПЭТ» по удержанию из заработной платы 4077 рублей 76 копеек в соответствии с приказом №7 от 25.05.2015 года, взыскана с ООО НИК «КлинПЭТ» в пользу [СКРЫТО] Т.В. удержанная сумма в размере 4077 рублей 76 копеек. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 60012 рублей 20 копеек, изменения даты увольнения на 19.05.2015, компенсации причиненного морального вреда в размере 495000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление [СКРЫТО] Т.В. о направлении трудовой книжки по почте, было получено работодателем 27 мая 2015 года.

В почтовое отделение связи заказное письмо с вложенной трудовой книжкой было сдано ООО НИК «КлинПЭТ» 15.06.2015 года (л.д.109).

23 июня 2015 г. истец получила трудовую книжку, что подтверждается материалами дела.

За задержку выдачи трудовой книжки по своей вине ответчик начислил компенсацию в размере 3 809,52 (вынужденный прогул).

В силу статья 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба.

Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена задержкой выдачи прежним работодателем трудовой книжки, неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке.

Таким образом, работник, заявляя требования о возмещении материального ущерба, должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки или порочащей формулировкой основания увольнения в трудовой книжке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации вынужденного прогула в размере 60 012 рублей 20 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей [СКРЫТО] Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований о том, что с 20 мая 2015 года и по 10 августа 2015 года она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, а также, что невыдача трудовой книжки, либо отсутствие справки о размере заработной платы привели к возникновению у нее прямого действительного ущерба, выраженного в упущенной заработной плате, которую она могла бы получить, если бы ее возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена отсутствием указанных документов.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 60012 рублей 20 копеек является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа изменения даты увольнения на 19 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года [СКРЫТО] Т.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 29 мая 2015 года (л.д.13).

В этот же день 18 мая 2015 года она подала еще одно заявление в котором просила признать ранее поданное заявлении недействительным и уволить ее с 20 мая 2015 года (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Поскольку заявление об увольнении подано [СКРЫТО] Т.В. 18 мая 2015 года, работодатель обязан уволить ее по собственному желанию не позднее чем через 2 недели (01 июня 2015 года). В указанный период отработки работодатель также был вправе уволить по своей инициативе за прогул, при наличии к тому оснований.

Как следует из копии трудовой книжки, [СКРЫТО] Т.В. уволена в связи с прогулом на основании пп. «а», п.6 ст.81 ТК РФ (приказ №7 от 01.06.2015 года).

Согласно приказа №8 от 16.06.2015 года в приказ №7 от 01.06.2015 года внесены изменения, а именно измена формулировка увольнения : уволить по собственному желанию с 29.05.2015 года (л.д.69).

В доводах апелляционной жалобы истица фактически указывает, что была незаконно уволена за прогул приказом №7 от 01.06.2015 года, поскольку 18 мая 2015 года ею было подано заявление об увольнении с 20 мая 2015 года. При этом требований о признании приказа №7 от 01.06.2015 года недействительным, истицей не заявлено.

Утверждение истицы о том, что она полагала, что 20 мая 2015 года является датой, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком уже должны быть прекращены, не является основанием для изменения даты увольнения на 19 мая 2015 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что установленный размер компенсации 5000 рублей, соответствует степени допущенного работодателем в отношении работника нарушения, требованиям разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи