Дело № 33-1206/2017, апелляция

Судья Ивахненко Л.С. дело № 33-1206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года по делу по исковому заявлению Диваян Е.В. к [СКРЫТО] А.С. о взыскании материального ущерба, связанного с погребением,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ее супруга [СКРЫТО] Ю.Г. В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2015 года [СКРЫТО] Ю.Г. скончался в ГБУЗ ЦГБ г. Георгиевска от полученных огнестрельных ранений, которые ему нанес [СКРЫТО] А.С. Приговором Георгиевского городского суда от 24 декабря 2015 года [СКРЫТО] А.С. осужден по ч. <…> ст. <…> УК РФ к <…> годам лишения свободы. Этим же приговором частично разрешен ее гражданский иск в части взыскания с [СКРЫТО] А.С. компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя. Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2016 года. Преступными действиями [СКРЫТО] А.С. ей причинен материальный ущерб, который заключается в понесенных ею расходах на погребение супруга [СКРЫТО] Ю.Г. и организацию поминок. Для организации похорон и поминок ею понесены расходы в сумме <…> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Ею были организованы поминальные обеды непосредственно в день похорон, а также на 40 день после захоронения. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] А.С. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с погребением умершего, <…> руб. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в сумме <…> руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.С. о взыскании материального ущерба, связанного с погребением, удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением, взыскано <…> руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.С. о взыскании материального ущерба, связанного с погребением, в сумме <…> руб. отказано. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.С. о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <…> руб. отказано.

Также с [СКРЫТО] А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным, необоснованным, необъективным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что ею представлены доказательства понесенных расходов на погребение супруга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.В. - Яковлева В.В., который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что в 18 часов 11 июня 2015 года возле двора домовладения № <…> на ул. <…> в ст. Незлобной [СКРЫТО] А.С. причинил тяжкий вред здоровью [СКРЫТО] Ю.Г. опасный для жизни, что повлекло его смерть в 21 час 30 минут 11 июня 2015 года в реанимационном отделении Георгиевской центральной больницы. Погибший [СКРЫТО] Ю.Г. приходился супругом истцу [СКРЫТО] Е.В., которая признана по уголовному делу потерпевшей. Приговором Георгиевского городского суда от 24.12.2015 года [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <…> ст. <…> УК РФ. За гражданским истцом [СКРЫТО] Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с [СКРЫТО] А.С. расходов на погребение и организацию поминок.

Суд пришел к правильному выводу о том, что за вред, причиненный смертью [СКРЫТО] Ю.Г., должен нести ответственность [СКРЫТО] А.С., взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 9 и 40 день, суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что представленные истцом доказательства о приобретении продуктов питания, спиртных напитков, воды и подготовки тела к захоронению на общую сумму <…> руб., не свидетельствуют о понесении указанных расходов именно истцом, поскольку не содержат в себе необходимой информации о покупателе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Установив, что понесенные истцом расходы на приобретение одежды и обуви для захоронения, приобретение принадлежностей для похорон и на приобретение венков в сумме <…> руб. не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., суд пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленная квитанция от 10 мая 2016 года содержит в себе только информацию о том, что адвокат Яковлев В.В. получил гонорар за представление интересов [СКРЫТО] Е.В. по гражданскому делу. Информации о том, по какому гражданскому делу адвокат осуществлял представление интересов [СКРЫТО] Е.В. и в каком суде, квитанция в себе не содержит. Кроме того, представленная истцом квитанция датирована 10 мая 2016 года, в то время как настоящий иск был подан истцом в суд только 31 мая 2016 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: