Дело № 33-1206/2016, апелляция

Судья Ширяев А.С. дело № 33-1206/16

город Ставрополь 18 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе Тарабановского С.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2015 г.,

по гражданскому делу по иску ОАО «банк Уралсиб» к Тарабановскому С.В. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Тарабановскому С.В., в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №2800-FN/00015 от 15.10.2010 в размере 272205,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 5922 рублей.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить заочное решение суда по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен, нарушено его право на защиту и состязательность сторон. Считает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, кроме того, не согласен с расчётом задолженности. Просил отменить решение суда в части неустойки, снизить неустойку до 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему выводу.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15.10.2010 между ОАО «Банк Уралсиб» и Тарабановским С.В. был заключен кредитный договор № 2800-FN3/00015 сроком до 15.10.2015.

Согласно разделу 1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 750000 рублей путем перечисления денежных средств на счёт Ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счёту.

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5 % годовых, в порядке и сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, Истец 07.04.2015 (л.д. 19) направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно разделу 6 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа (п. 6.3 Договора).

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 20.04.2015 задолженность Заемщика перед Банком составила 272205,16 рублей, в т.ч.: по кредиту- 260112,46 рублей; по процентам - 7092,70 рублей, прочие неустойки - 5000 рублей.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец просил взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Тарабановского С.В. задолженность по кредитному договору 2800- FN3/00015 от 15.10.2010 в размере 272205,16 рублей, в т.ч.: по кредиту- 260112,46 рублей; по процентам - 7092,70 рублей, прочие неустойки - 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Судебной коллегией проверены расчеты, произведенные Банком, проведен анализ выписок по счетам, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях по срокам и размерам погашения кредитной задолженности, оснований сомневаться в правильности расчетов Банка у судебной коллегии не имеется, своего контррасчета ответчик не представил.

Рассматривая доводы о снижении неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера неустойки. Обязательства ответчиком не исполнены, рассчитанная неустойка до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку неисполнение обязательства со стороны заемщика носит длительный характер, что существенно нарушает условия кредитного договора и права истца, определенный ко взысканию размер неустойки, соразмерен сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Тарабановскому С.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Тарабановского С.В. задолженность по кредитному договору 2800 - FN3/00015 от 15.10.2010 в размере 272205,16 рублей, в том числе: по кредиту- 260112,46 рублей; по процентам - 7092,70 рублей, прочие неустойки - 5000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Тарабановского С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5922,00 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: