Дело № 33-1205/2017, апелляция

Судья Анашкина Н.Г. Дело №33-1205/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.П., поданной представителем по доверенности Юрченко С.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года

по иску [СКРЫТО] О.П. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании элементов смешанного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки, взыскании незаконно удержанной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

17 августа 2016 года [СКРЫТО] О.П. в лице представителя по доверенности Юрченко С.В. обратился в Георгиевский городской суд с данным иском, указав, что 15 сентября 2014 года между [СКРЫТО] О.П. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен договор смешанного типа № «…». Сумма кредита составила 180.000 рублей, процентная ставка 30,15% годовых, срок кредитования - 36 месяцев. 15 сентября 2014 года банком из суммы кредита удержаны 22.680 рублей в счёт оплаты комиссии за включение в Программу страхования. Комиссия за подключение к договору страхования в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У должна включаться в полную стоимость кредита. Указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита. Заёмщик распоряжения на перевод денежных средств со своего счёта в размере 22.680 рублей для оплаты комиссии за подключение к Программе страхования банку не давал. Пункт смешанного договора, согласно которому заёмщик даёт поручение на перевод денежных средств в счёт оплаты комиссии за подключение к Программе страхования, не может являться аналогом надлежаще оформленного платёжного поручения и банк не имел законных оснований для списания данных денежных средств из суммы предоставленного заёмщику кредита. Заёмщику не была предоставлена информация от оказании услуги по подключению к Программе страхования (Пакету услуг №2), что нарушают права потребителя, закреплённые в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной по решению суда. Ответчик обязан возместить истцу незаконно удержанную сумму - 22.680 рублей. В связи с тем, что на сумму незаконно удержанных средств банк начислял проценты в период с 15 сентября 2014 года по 15 июля 2016 года, банк обязан возместить истцу 12.536 рублей 37 копеек. 02 августа 2016 года ответчик получил от истца претензию с просьбой вернуть сумму незаконно удержанных средств. До настоящего момента ответа на данную просьбу истец не получил. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 21.092 рубля 40 копеек. Просил суд признать элемент смешанного договора № «…» от 15 сентября 2014 года в части оплаты комиссии за услугу по подключению к Пакету услуг №2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца 88.088 рублей 77 копеек, включающую: 22 680 рублей - незаконно удержанную сумму денежных средств в виде комиссии за подключение Пакета услуг №2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды; 12.536 рублей 37 копеек - убытки, в виде начисленных банком и уплаченных истцом процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств в качестве комиссии за подключение Пакета услуг №2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды; 21.092 рубля 40 копеек - неустойку за период с 13 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года; 10.000 рублей - сумма морального вреда; судебные расходы: 20.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1.550 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; 230 рублей - расходы на оплату услуг почтовой связи. Взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-9).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.П. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании элемента смешанного договора № «…» от 15 сентября 2014 года недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.83-89).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.П. в лице представителя по доверенности Юрченко С.В. просит решение Георгиевского городского суда от 17 октября 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указав, что судом не учтено, что ответчиком не были представлены доказательства заключения договора страхования от имени и в интересах заёмщика и перечисление страховой премии страховщику в размере, согласованном с истцом. Вывод суда о свободе воли [СКРЫТО] О.П. при подключении к договору страхования (пакету услуг №2) сделан судом при отсутствии должной оценки заявления о предоставлении кредита, с учётом положений ст.431 ГК РФ. Заёмщик лишён возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного предусмотрена только страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование». Ни в одном документе, оформляемом при заключении смешанного договора, не содержится достоверной и понятной заёмщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования (л.д.79-83).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1228/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз.3 п.2).

Согласно положений п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из положений ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями п.1 ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Из положений п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положений п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из положений ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Применительно к приведённым положениям закона страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заёмщика.

Данная правовая позиция изложена в ответе на Вопрос 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Как следует из содержания иска [СКРЫТО] О.П., взимание комиссии за страхование по кредитному договору ответчиком - ПАО НБ «ТРАСТ», нарушает права потребителя, предусмотренные п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15 сентября 2014 года, путём подписания заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), в офертно-акцептной форме, между ПАО НБ «ТРАСТ» и [СКРЫТО] О.П. заключен кредитный договор № «…» на получение кредита, согласно условий которого, сумма кредита составила 180.000 рублей, срок возврата кредита – 15 сентября 2017 года, процентная ставка по кредиту №1 – 33% с 16 сентября 2014 года по 15 декабря 2015 года, процентная стаква по кредиту №2 – 23% с 16 декабря 2015 года по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно, полная стоимость кредита - 30,15%, с поручением осуществить списание платы за подключение Пакета услуг по договору на срок страхования из расчёта 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы.

Изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] О.П. осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ПАО НБ «ТРАСТ» на предоставляемых им условиях, и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ПАО НБ «ТРАСТ» на получение кредитных средств.

Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заёмщика [СКРЫТО] О.П. на страхование.

При заключении вышеуказанного договора [СКРЫТО] О.П. ответчиком - ПАО НБ «ТРАСТ» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Таким образом, доводы истца [СКРЫТО] О.П. о нарушении ответчиком – ПАО НБ «ТРАСТ» положений п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Подписав данный кредитный договор, [СКРЫТО] О.П. подтвердил, что данное им согласие следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении договора.

Положениями п.2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст.421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ), судебная коллегия считает, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Несмотря конкретное указание в данном кредитном договоре на обеспечение обязательства договором страхования, истец [СКРЫТО] О.П. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных ПАО НБ «ТРАСТ» условий, направленных на снижение риска не возврата кредита, не считал необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, но по более высокой процентной ставке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

С условиями кредитного договора № «…» от 15 сентября 2014 года [СКРЫТО] О.П. был ознакомлен, о чём свидетельствуют его росписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Доводы истца [СКРЫТО] О.П. о нарушении ответчиком - ПАО НБ «ТРАСТ» положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

В своём иске [СКРЫТО] О.П. просит суд признать указанный договор недействительным со ссылкой на ст.168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом [СКРЫТО] О.П. представлено не было.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] О.П. исковых требований на основании положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось. Доказательств тому, что отказ [СКРЫТО] О.П. от страхования мог повлечь отказ ПАО НБ «ТРАСТ» в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку ПАО НБ «ТРАСТ» не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учётом положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заёмщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право [СКРЫТО] О.П. воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ответчиком - ПАО НБ «ТРАСТ» не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО НБ «ТРАСТ» условия лишали [СКРЫТО] О.П. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Таким образом, условия кредитного договора №2522153355 от 15 сентября 2014 года не содержат положений, противоречащих ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, волеизъявление [СКРЫТО] О.П., связанное с отказом от исполнения договора, учитывая направление претензии 22 июля 2016 года в отношении договора, заключенного 15 сентября 2014 года, нельзя считать совершённым в разумный срок, как требует ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращение [СКРЫТО] О.П. за защитой нарушенного, как полагает истец права, имеет место по истечении более двух лет, при этом истец [СКРЫТО] О.П. продолжает пользоваться услугами страховщика в объёме страховых рисков и размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] О.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.П. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: