Дело № 33-1205/2016, апелляция

судья Эминов А.И. дело № 33-1205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Медянник А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к администрации г. Ставрополя о признании права муниципальной собственности на земельный участок отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности по внесению изменений в сведения ЕГРП и государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации г. Ставрополя о признании права муниципальной собственности на земельный участок отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности по внесению изменений в сведения ЕГРП и государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] А.А. является собственником квартиры № …. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 198, который построен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020501:73, общей площадью 7 721 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 198, ранее принадлежащего на праве собственности ООО «Мегаполис».

Строительство дома осуществлялось обществом за счет средств участников долевого строительства. Дом введен в эксплуатацию в конце 2013 года. После регистрации прав на жилые и нежилые помещения в этом многоквартирном; доме собственники этих помещений считали, что являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, до тех пор, пока один из собственников не получил кадастровый паспорт на земельный участок, в котором был указан вид разрешенного использования участка не «под многоквартирный дом», а вид разрешенного использования «под строительство жилых домов квартирного типа от 4 до 9 и более этажей, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями».

Собственники помещений через уполномоченное ими лицо обратились в администрацию г. Ставрополя с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на что уведомлением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 04.08.2015 года в оказании данной муниципальной услуги было отказано, в связи с тем, что по сведениям ЕГРП на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности г. Ставрополя, основанием для государственной регистрации указанного права являлся отказ ООО «Мегаполис» от права собственности на данный земельный участок.

Истец просил суд признать право муниципальной собственности г. Ставрополя на земельный участок, расположенный по ул. Октябрьской, 198, в г. Ставрополе, площадью 7 721 кв.м., отсутствующим, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ул. Октябрьской, 198, в г. Ставрополе, площадью 7 721 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020501:73, за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Октябрьской, 198, в г. Ставрополе пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права муниципальной собственности г. Ставрополя от 24.12.2014 года № 26/001/103/2015-13360 на земельный участок, расположенный по ул. Октябрьской, 198, в г. Ставрополе, площадью 7 721 кв.м., с кадастровым номером- 26:12:020501:73, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Ставропольскому краю внести в ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ул. Октябрьской, 198, в г. Ставрополь, площадью 7 721 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020501:73, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Октябрьской, 198, в г. Ставрополе, пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о собственниках земельного участка по ул. Октябрьской, 198, в г. Ставрополе, площадью 7 721 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020501:73.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2015 года исковое заявление [СКРЫТО] А.А. к администрации г. Ставрополя, о признании права муниципальной собственности на земельный участок отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности по внесению Изменений в сведения ЕГРП и государственного кадастра недвижимости – удовлетворено частично.

Суд признал право собственности муниципального образования город Ставрополь на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:73, общей площадью 7 721 кв.м,, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 198, отсутствующим.

Указал, что решение суда является основанием для исключения (погашения) записи в ЕГРП № … от 24.12.2014 года о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Ставрополь на земельный участок, расположенный по ул. Октябрьской, 198, в г. Ставрополе, площадью 7 721 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020501:73.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

С [СКРЫТО] А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, истец [СКРЫТО] А.А. просит решение суда первой инстанции от 13 ноября 2015 года отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 59600 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, при этом суд первой инстанции не указал на то обстоятельство, что истцом неправильно оплачена государственная пошлина. Кроме того, в жалобе указано, что судом вынесено решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования город Ставрополь на спорный земельный участок, по мнению [СКРЫТО] А.А. данные требования не являются требованиями имущественного характера, а значит, размер государственной пошлины должен составлять 300 рублей. Также, истец указал, что им заявлено требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка значения не имеет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание явился истец [СКРЫТО] А.А.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав [СКРЫТО] А.А. просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Учитывая, что истцом обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания с него государственной пошлины в размере 59600 рублей, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Взыскивая с [СКРЫТО] А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 59600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании права собственности (общей долевой) на земельный участок, расположенный по ул. Октябрьской, 198, в г. Ставрополе, является имущественным требованием, государственная пошлина за рассмотрение которого (независимо от результата рассмотрения) подлежит оплате в соответствии с правилами, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска. Поскольку кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 77 161 126,07 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате истцом в максимальном размере, то есть в сумме 60 000 рублей. С учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 рублей, суд взыскал оставшуюся часть государственной пошлины в размере 59 600 рублей с истца в доход государства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования повлечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельный участок отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности по внесению изменений в сведения ЕГРП и государственного кадастра недвижимости,

При подаче иска [СКРЫТО] А.А. была уплачена госпошлина в размере 400 рублей.

Суд первой инстанции 02 октября 2015 года вынес определение, которым исковое заявление [СКРЫТО] А.А. было принято к производству суда. При этом судом каких-либо требований к [СКРЫТО] А.А. о доплате государственной пошлины в соответствии со ст. 92 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) предъявлено не было.

Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая исковое заявление Медянник А.А. к своему производству, исходил из вывода о том, что заявленные истцом требования носят неимущественный характер и размер государственной пошлины, уплаченной [СКРЫТО] А.А. при подаче иска, соответствует требованиям закона, а именно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Поэтому в дальнейшем при рассмотрении дела и разрешении спора по существу у суда не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра вопроса, касающегося размера уплаченной истцом государственной пошлины и, следовательно, для увеличения размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом.

Между тем в обжалуемом заявителем решении Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 ноября 2015 года, содержится указание на имущественный характер заявленных истцом [СКРЫТО] А.А. требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом и необходимость в связи с этим взыскания с него государственной пошлины в размере 59 600 руб. в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Это свидетельствует о нарушении положений ст. 132, 136 ГПК РФ, так как вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления с учетом характера заявленных исковых требований.

Наряду с этим, коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что суд не учел, что истцом поставлен вопрос о признании права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, в порядке приватизации, то есть бесплатно. Государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции, в части взыскания с [СКРЫТО] А.А. в доход государства государственной пошлины в сумме 59600 руб. нельзя признать законными. Оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2015 года в части взыскания с [СКРЫТО] А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 59600 рублей – отменить.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи