Дело № 33-1204/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Козачёк А.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
09 ноября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к АО «СГ УралСиб» о возмещении вреда имуществу,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства «ФОРД», per.знак АЗОЗКВ-126.

12.05.2015, в 13-10 час, в г. Невинномысске, на ул. 3 Интернационала, в районе дома 3 водитель Якименко В.Г., управляя т/с «MM3-4503», рег.знак К949ТС-26, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с т/с «ФОРД», рег.знак АЗОЗКВ-126, под управлением [СКРЫТО] С.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Якименко В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: ССС№0666159461. Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. была застрахована в ЗАО «УралСиб», страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ№0332683897.

Согласно экспертному заключению № 170-15 от 03.06.2015 выполненного экспертом Дулецким Э.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 54957 рублей.

Уведомлением от 29.07.2015 Ставропольский филиал АО «СГ «УралСиб» отказал в выплате страхового возмещения, указав о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

[СКРЫТО] С.А. просит взыскать с АО «СГ УралСиб» страховое возмещение в результате ДТП в сумме 54 957 рублей, неустойку из расчета 549,57 руб. в день с 15.06.2015 по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25000 рублей, судебные расходы 1450 рублей оплату услуг нотариуса, 5500 рублей оплату за подготовку заключения, 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей расходы услуг представителя в суде.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «СГ УралСиб» в пользу
[СКРЫТО] С.А. возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая в размере 45261 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
22630 руб. 50 коп.; неустойка в размере 60000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере
1450 руб.; по оплате заключения в размере 5500 руб.; за составление искового заявления в размере 5000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Козачёк А.В. просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что 15.06.2015 истец обратился в Ставропольский филиал АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов, на основании которого [СКРЫТО] С.А. выдано направление на осмотр транспортного средства, однако истец проигнорировал указанную обязанность и автомобиль на осмотр не предоставил. Потерпевший не представил документов, подтверждающих невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, ввиду чего не мог требовать проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, вместе с тем непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр является злоупотреблением правом на получение страхового возмещения.

Считает, что удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей, судом первой инстанции не учтено злоупотребление правом со стороны потерпевшего и явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду превышения задолженности по основному долгу. Судом удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, однако в тексте решения отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

Учитывая, что истец не уточнял исковые требования, суд первой инстанции при применении вышеизложенной нормы должен взыскивать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Первоначально истцом заявлено страховое возмещение в размере 54 957 рублей, после проведения судебной автотехнической экспертизы размер страхового возмещения составил 45 261 рубль, ввиду чего исковые требования уменьшились на 17,65 процентов и судебные расходы подлежали взысканию в указанной пропорции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции истцу принадлежит на праве собственности «ФОРД», рег.знак АЗОЗКВ-126.

12.05.2015, в 13-10 час, в г. Невинномысске, на ул. 3 Интернационала, в районе д. 3, водитель Якименко В.Г., управляя т/с
«MM3-4503», рег.знак К949ТС-26, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с т/с «ФОРД», рег.знак АЗОЗКВ-126, под управлением [СКРЫТО] Станислав Александрович. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «ФОРД», рег.знак АЗОЗКВ-126 и «MM3-4503», рег.знак К949ТС-26 получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Якименко В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: ССС№0666159461. Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. была застрахована в ЗАО «УралСиб», страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ№0332683897.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Якименко В.Г. которые не соответствовали п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, ст. 12.12, ч.3 КоАП РФ. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак А303КВ126 по состоянию на момент страхового случая 12.05.2015, рассчитанного в соответствии с Единой методикой РСА и единым справочником цен на сайте РСА судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика АО «Страховой группы «УралСиб», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №518/2015 от 27.10.2015 ИП Резенькова Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак А303КВ126 по состоянию на момент страхового случая 12.05.2015, рассчитанного в соответствии с Единой методикой РСА и единым справочником цен на сайте РСА с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 45261 руб., и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 60803 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании данного заключения достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховой группы «УралСиб» страховой суммы в размере 45261 рулей.

Судебная коллегия отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 963 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества) [СКРЫТО] С.А., но он уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции, а потому вывод суда о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая в размере 45261 руб. является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает расчет неустойки, произведенной судом неверным.

Неустойка подлежит расчету в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.15 ответчик получил от истца претензию о страховой выплате и соответствующие документы. В срок до 09.07.2015 ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. Соответственно неустойка исчисляется с 10.07.2015 по 09.11.2015 и составляет 53860, 59 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика судом обоснованно взыскан штраф в размере 22630 рублей 50 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Вместе с тем, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Расходы в сумме 5 500 рублей, оплаченные истцом за экспертное заключение №170-15 от 03.06.2015 ИП Дулецкого Э.В возмещению не подлежат, так как заключение эксперта не положено в основу судебного решения. В связи с чем, решение суда в части взыскания с АО «СГ УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С.А. расходов по оплате заключения в размере 5 500 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в этой части иска.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы в размере 5000 рублей за составление иска и суммы в размере 13000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, письменных документов, являющихся надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, а именно квитанции об оплате стороной истца не представлено. В связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания суммы в размере 5000 рублей за составление иска и суммы в размере 13000 рублей на оплату услуг представителя, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «СГ УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С.А. расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, и услуг представителя в размере 13 000 рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
09 ноября 2015 года изменить в части взыскания с АО «СГ УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С.А. неустойки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С.А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
09 ноября 2015 года в части взыскания с АО «СГ УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С.А. расходов по оплате заключения в размере 5 500 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.