Дело № 33-1202/2016, апелляция

Судья Трачук А.А. Дело № 33-1202/16

17 февраля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» (представитель В.С.Ким) на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Голынского В.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, пересчете кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» в котором просил признать недействительным п. 1.3.3. кредитного договора № 621/1059-0006836 от 07.05.2013 и применить последствия его недействительности; взыскать сумму уплаченной платы за страхование в размере 47283,16 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9353,48 рубля; денежные средства в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных истцом, на сумму комиссии за страхование в размере 9456,63 рублей; неустойку (пеню) на сумму неудовлетворенного требования о возврате суммы комиссии за личное страхование в размере 1418,49 рублей; неустойку (пеню) на сумму неудовлетворенного требования о возврате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280,60 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения; неустойку (пеню) на сумму неудовлетворенного требования о возврате суммы уплаченных истцом процентов на сумму комиссии за страхование в размере 283,70 рубля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57386,78 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; обязать ПАО «ВТБ 24» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № 621/1059-0006836 от 07.05.2013, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В обоснование иска указано, что 07.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор на сумму кредита 1002498,55 рублей под 15 % годовых на 36 месяцев в целях приобретения автомобиля.

Согласно п.1.3.3 кредитного договора ответчик из суммы кредита перечислил в ООО СК «ВТБ Страхование» единовременную страховую премию по договору страхования жизни и здоровья 47283,16 рубля. Платеж по договору страхования жизни и здоровья заемщика включен в полную стоимость кредита и списан со счета заемщика.

Считает, что возложение ответчиком на заемщика денежных обязательств по оплате единовременной страховой премии в размере 47283,16 рубля противоречит ст.819 ГК РФ и ущемляет права истца, в связи с чем, указанный пункт кредитного договора должен быть признан ничтожным в силу закона с возвратом истцу перечисленных средств.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» Ким В.С. просила решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не известили.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии в соответствии с требованиями ч.1 и ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом, 07.05.2013 между Голынским В.А. и ЗАО «Банк 24» заключен кредитный договор № 621/1059-0006836, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1002498,55 рублей на приобретение автомобиля под 15 % годовых на 36 месяцев.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1, указанного в п.1.1 настоящего договора, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами:

- для оплаты транспортного средства - 899 900 рублей, получатель ООО «Артек Авто» (п. 1.3.1.);

- для оплаты КАСКО - 55315,39 рублей, получатель ОАО «СОГАЗ»;

- для оплаты по договору страхования жизни заемщика - 47283,16 рубля, получатель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Из выписки по лицевому счету филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) следует, что 07.05.2013 со счета Голынского В.А. была списана сумма 47283,16 рубля и произведена оплата страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 2 от 07.05.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления истца на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО) следует, что истец просил предоставить ему кредит на сумму 899 900 рублей по программе «Автолайт», при этом стоимость страхования по программе «Автокаско» за 1 год и страховой взнос по полису страхования жизни просил включить в сумму кредита.

В соответствии с Полисом страхования по программе «Защита Заемщика АВТОКРЕДИТ» № К05626-0006836 от 07.05.2013 истец заключил договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из содержания данного полиса, страховая сумма при заключении договора страхования составила 1050736,93 рублей, страховая премия по личному страхованию (на страховой случай смерти, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп) составила 47283,16 рубля.

Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие невключения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.

Исходя из содержания подписанных истцом кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) от 07.05.2013, полиса страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № К05626-0006836 от 07.05.2013, следует, что истец был ознакомлен с условиями страхования и кредитного договора, осознанно и добровольно принял на себя обязательства и понимал назначение перечисленной банком по его поручению суммы 47283,16 рубля в качестве страхового платежа по личному страхованию заемщика.

На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного № 621/1059-0006836 от 07.05.2013 в части включения Банком ВТБ 24 (ЗАО) суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика (пункт 1.3.3), недействительным.

Кроме того, стороной по договору страхования жизни и здоровья является не ПАО «Банк ВТБ-24», а страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», к которой истцом претензий и требований не предъявлено. Страховая премия по заявлению и поручению истца перечислена в страховую компанию. Требований о признании недействительным или расторжении договора страхования истцом не заявлялось.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для признания незаконным положения пункта 1.3.3 кредитного договора № 621/1059-0006836 от 07.05.2013, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о перерасчете суммы кредитной задолженности, о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных банком и уплаченных истцом на сумму комиссии за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голынского В.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, пересчете кредитной задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи