Дело № 33-1201/2017, апелляция

судья Зыбарева Е.А. Дело № 33-1201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Арутюнянца Г.А. на решение Кисловодского городского суда от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] К.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», Каракетову Ю.Д., Хасанову О.С. и просил взыскать с ЗАО «МАКС» часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 70 451,34 рублей, неустойку в сумме 28 180,40 рублей и далее из расчета 704,51 рублей в день по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ потребителю, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, ксерокопирование документов в суд 468 рублей.

Также просил взыскать в его пользу с ответчиков Каракетова Ю.Д., Хасанова О.С. денежную сумму материального ущерба в размере 66 981,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 209,45 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 06.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ-5511» под управлением водителя Каракетова Ю.Д. и ТС «Мерседес Банц 500» принадлежащего [СКРЫТО] К.А. под управлением Мамчуева А.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Каракетов Ю.Д. Ответчик 05.04.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 205 346 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец 31.03.2016г. обратился к эксперту-оценщику ИП Попандопуло Д.И., расчетами которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 236 100 рублей. 07.04.2016г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста, на которую поступил отказ.

Определением суда от 15.06.2016 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ принят судом отказ представителя истца - Мазитова Э.Ш. от части заявленных требований к ответчикам Каракетову Ю.Д. и Хасанову О.С. о взыскании 66 981,52 рублей в качестве возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 209,45 рублей в связи с мирным разрешением спора, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы ТС истец в лице представителя Мазитова Э.Ш. уточнил иск и просит взыскать с ЗАО «МАКС» неоплаченную часть страхового возмещения 59051,35 рублей, неустойку в сумме 127550,16 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного отчета 5000 рублей, судебной экспертизы 8 160 рублей, услуги представителя 25000 рублей, за оформление доверенности 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов 468 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования [СКРЫТО] К.А. - удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» [СКРЫТО] К.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 59051,35 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска- отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит отменить решение, как незаконное с отказом в удовлетворении иска. Указывает, что не согласны с тем, что в основу решения приняты выводы судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость ТС 332500 рублей завышена экспертом, а по экспертизе страховщика составляет 248000 рублей, как и стоимость годных остатков 68102,65 рублей и 42654 рублей соответственно. Возражают против взыскания неустойки и штрафа, так как обязательства выполнены в полном объеме и в установленные сроки на основании экспертизы страховщика. В ином случае неустойка/штраф завышены и просят их снизить по правилам ст.333 ГПК РФ. Присужденный размер компенсации морального вреда 2000 рублей -завышен, как и расходы на представителя 20000 рублей. Взыскание 5000 рублей за досудебную оценку ущерба (истца), которая является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] К.А.- Мазитов Э.Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика- Опрячину К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую о ее удовлетворении, а решение отмене, представителя истца- Мазитова Э.Ш. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ее удовлетворению в части, а решение изменению в части присужденного размера неустойки, штрафа, расходов на представителя, государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] К.А. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц 500» 1992 года выпуска, цвет белый, VIN *** с государственным регистрационным знаком ***, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.20).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства [СКРЫТО] К.А. не застрахована (л.д.22).

06.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: истца под управлением водителя Мамчуева А.Н. и автомобиля «КАМАЗ-5511» гос.рег.знак *** под управлением водителя Каракетова Ю.Н., собственником ТС является Хасанов О.С..

Обязательная гражданская ответственность владельца ТС «КАМАЗ-5511» застрахована в СК ЗАО «МАКС» страховой полис серия ЕЕЕ № 0706747345 сроком действия с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. (л.д.25).

Согласно данным справки о ДТП автомобиль истца «Мерседес Бенц 500» получил технические повреждения, повреждены: передние правые повороты на правой стороне, переднее правое колесо, передний правый диск, передняя правая дверь, правое боковое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, арка заднего правого колеса, другие повреждения (л.д.12).

Виновным в произошедшем 06.03.2016г. ДТП признан водитель ТС «КАМАЗ-5511» Каракетов Ю.Д. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2016г. Каракетов Ю.Д. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.23).

ЗАО СК «МАКС» признал факт ДТП 18.04.2016г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 205 346 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 05.04.2016г. № 61787 (л.д.76).

Не согласившись с данным размером возмещения, [СКРЫТО] К.А. обратился к независимому оценщику ИП Попандопуло Д.И. для проведения независимой экспертизы и по заключению специалиста № 16/296 от 31.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС 394541.52 рублей, с учетом износа ТС 236 100 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии 327560 рублей, годных остатков 51762 рублей. (л.д.27-35). За проведение оценки истец оплатил 5000 рублей по квитанции № 000196 от 31.03.2016г. (л.д.28).

07.04.2016г. истец направил ЗАО СК «МАКС» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 70451,34 рублей, а также возмещении расходов, оплаты неустойки (л.д.21).

Страховщик в письме от 12.04.2016г. № 10281 отказал в удовлетворении претензии [СКРЫТО] К.А. ввиду исполнения обязательства (л.д.105).

При разрешении спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца и назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, по выводам заключения № 2016/236 от 01.08.2016, подготовленного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 332 500 рублей, годных остатков 68102,65рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы о размере ущерба в сумме 264397,35 рублей на условиях полной гибели автомобиля и довзыскал сумму страхового возмещения в размере 59051,35 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как обоснованными и должным образом мотивированными.

Факт наступления страхового случая, наличие технических повреждений у автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2016 года сторонами не оспаривается. Спор возник относительно недоплаты страхового возмещения.

В обоснование иска истцом представлена досудебная оценка №16/296 от 31.03.2016 года, подготовленная по Единой методике определения размера расходов на дату ДТП 06.03.2016 года, согласно которой стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 327 560 рублей, годных остатков ТС в сумме 51 762 рублей.

ЗАО СК «Макс» возражая на иск, в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, заявляет об иной оценке рыночной стоимости ущерба по экспертному заключению №А-865427, проведенного страховщиком, и определенного в размере стоимости ТС в доаварийном состоянии 248 000 рублей, годных остатков ТС в сумме 42 654 рублей.

При наличии таких досудебных отчетов каждой стороны, содержащих существенные отличия в размере ущерба, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебного исследования и по выводам судебной экспертизы № 236/2016 рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 332 500 рублей, годных остатков 68102,65 рублей, что в цифровом выражении ближе к отчету истца, нежели к отчету ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в доводах апелляционной жалобе, поддерживая такую позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, оспаривает выводы судебной экспертизы № 236/2016, не заявляя мотивированных возражений несогласия с выводами эксперта, ходатайства назначении дополнительной экспертизы.

Одно то обстоятельство, что экспертиза страховщика проведена ООО «ЭКЦ» по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При наличии по спору двух различных оценок ущерба транспортного средства истца, представленных каждой стороной спора, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, выводы которой положены в основу решения и с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 205 346 рублей, довзыскал недоплату страхового возмещения в размере 59051,35 рублей, как заявлено истцом в

уточненном иске, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования вопреки доводам апелляционной жалобы.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0706747345, вследствие чего, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую сумму неустойки с 127 550,16 рублей до 60000 рублей и в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о ее дальнейшем снижении ввиду несоразмерности нарушенному праву.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судебная коллегия соглашаясь с правильностью таких выводов суда о законности требования об уплате неустойки, периода просрочки с 06.04.2016 года-дата обращения к страховщику 16.03.2016г. по 07.11.2016 год- дата вынесения решения или 7 месяцев 1 день неисполнения обязательства, в то же время не может согласиться с размером неустойки, определенной судом с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 60 000 рублей от размера недоплаты страхового возмещения в сумме 59051.25 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения, необходимости соблюдения соразмерности штрафных санкций размеру неисполненных обязательств, судебная коллегия полагает возможным дальнейшее снижение неустойки с применением ст.333 ГК РФ в пользу ответчика по обоснованному заявлению должника о ее несоразмерности и ограничивает такую неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 20000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом размера взысканного страхового возмещения в размере 59051,35 копеек, штраф составит 29525,66 рублей (59051,35*50%) и взыскан судом первой инстанции в размере 20 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, и по вышеизложенной позиции судебной коллегии сумма штрафа подлежит снижению с 20000 до 10000 рублей. А доводы апелляционной жалобы в указанной части убедительными.

В то же время утверждения апеллянта об отсутствии оснований ко взысканию неустойки, штрафа ввиду исполнения обязательства надлежащим образом, не состоятельны и выводов суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а потому взыскана в том числе и денежная компенсация морального вреда в соответствии с законодательством "Об ОСАГО", ст.1101 ГК РФ в сумме 2000 рублей при отсутствии оснований к отказу в ней либо снижении такой компенсации.

Доводы жалобы о завышенном размере присужденных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей из заявленных 25000 рублей судебная коллегия полагает убедительными, поскольку данные расходы в силу действующего законодательства должны не только подтверждаться документально, но и соответствовать критерию разумности, требующему учитывать не только фактические затраты, но и объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной им работы.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции установить, что денежная сумма в размере 10 000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В цену исковых требований, с учетом заявления, поданного истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, входит недоплаченная сумма страхового возмещения 59051,35 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, а также штраф в сумме 10000 рублей.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит оценке, является самостоятельным, и, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данному требованию должна производится в размере 300 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит оценке и не может входить в расчет цены иска и, соответственно, государственной пошлины.

Судебной коллегией произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3171 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь полную отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Решение Кисловодского городского суда от 07 ноября 2016 года в части взыскания в пользу [СКРЫТО] К.А. с ЗАО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа 20 000 рублей- изменить.

В измененной части принять решение, которым взыскать в пользу [СКРЫТО] К.А. с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в местный бюджет госпошлины в размере 3 881,03 рублей –изменить со взысканием государственной пошлины в размере 3171 рублей.

Это же решение в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» -удовлетворить в части.