Дело № 33-1200/2016, апелляция

Судья Солдатов С.В. Дело №33-1200/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе истицы [СКРЫТО] С.Н.

на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] Е.О. в котором просит взыскать с ответчиков в её пользу:

400000 рублей неосновательного денежного обогащения;

18721 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

судебные расходы.

Определением судьи от 09.12.2015 года исковое заявление возвращено [СКРЫТО] С.Н., поскольку иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что местом жительства ответчиков является г.Братск, Иркутской области. Однако, подавая иск в Невинномысский городской суд, она исходила из положений ч.9 ст.29 ГПК РФ, поскольку в предварительном договоре купли-продажи указано, что договор будет заключен в г.Невинномысске. В договоре имеется указание на место его исполнения, ее требование вытекает их условий договора. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом к подсудности которого он отнесен.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст.9 ГК РФ). В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст.3-4 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск [СКРЫТО] С.Н., судья правильно исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, у суда отсутствуют фактические основания для вывода о том, что настоящий спор возник в силу неисполнения тех обязательств, которые, согласно достигнутой сторонами спора договоренности, должны были быть исполнены в г.Невинномысске, а возвращение предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи и обязательства сторон предварительного договора вследствие неосновательного обогащения не являются предметом предварительного договора купли-продажи, исполнение, которых должно быть совершено в г.Невинномысске.

В соответствии с п.1 ст.20ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что местом преимущественного проживания ответчиков является Иркутская обл., г. Братск, ул. Мира,…, кв…., данная территория относится к юрисдикции Братского городского суда Иркутской области.

Доводы истца о том, что, предъявляя иск в Невинномысский городской суд, она исходила из положений ч.9 ст.29 ГПК РФ, поскольку в предварительном договоре купли-продажи указано, что договор будет заключен в г.Невинномысске - несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, тогда, как требования об понуждении заключить договор купли-продажи не заявлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требования ГПК РФ, согласуется с положениями п.1 ст.47 Конституции РФ, в связи с чем оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: