Дело № 33-1199/2017, апелляция

Судья Лизак А.А. дело № 33-1199/2017

г. Ставрополь 07 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя банка «ГПБ-Ипотека» по доверенности Тимофеевой О.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 г. о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» к [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.07.2012 взысканы солидарно с [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» взысканы:

сумма в размере 1073346 руб. 63 коп., в том числе: 780233 руб. 59 коп. основного долга (займа), 293113 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом;

сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 780233 руб. 59 коп. (сумму основного долга по состоянию на 126.12.2011) за период с 17.12.2011 по дату фактического возврата суммы займа включительно;

судебные расходы, а именно: уплаченная государственная пошлина в размере 17566 руб. 73 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности (т. 1 л.д. 200-204).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.10.2013 произведена замена взыскателя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный», на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (т. 2 л.д. 7-10).

07.09.2016 ответчик [СКРЫТО] И.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала следующее. Права первоначального залогодержателя ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» по обеспеченному обязательству были удостоверены закладной от 05.04.2007. 18.04.2007 ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» передало свои права по закладной АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО). Затем права по закладной передавались еще и в итоге залогодержателем стало ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный». Основанием для передачи права по закладной от первого залогодержателя второму является договора купли-продажи закладных от 27.04.2006 № 2403-26/126КП-ИП, который признан недействительным (ничтожным), поскольку договор купли-продажи закладной состоялся раньше, чем возник предмет ипотеки закладной и сама закладная. При таких обстоятельствах ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» в установленном законом порядке не приобрело закладную, к нему не перешли права требования, соответственно оно не имело права обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеизложенное является новым обстоятельством для пересмотра решения суда (т. 2 л.д. 17-19).

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.10.2016 отменено решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.07.2012 по иску ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» к [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 67-72).

В частной жалобе представитель банка «ГПБ-Ипотека» по доверенности Тимофеева О.В. просит отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.10.2016, отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.Г. об отмене и пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Считает, что судом нарушена нормы материального и процессуального права, поскольку суд неверно истолковал апелляционное определение, на которое ссылается [СКРЫТО] И.Г.. Указывает на то, что ответчики не обращались в суд с требованиями о признании договора купли-продажи закладных от 27.04.2006 недействительным. При вынесении решения суд неверно истолковал нормы права о договоре купли-продажи, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что вывод суда о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения суда сделан при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 107-110).

В возражениях на частную жалобу ответчик [СКРЫТО] И.Г. просит отказать в удовлетворении частной жалобы (т. 2 л.д. 164-167).

Выслушав ответчика [СКРЫТО] И.Г., представителя ответчика по доверенности Величко Ю.В., не признавших доводы частной жалобы и просивших определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.10.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов данного дела усматривается, что 28.03.2007 между [СКРЫТО] И.Г. и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» был заключен договор целевого займа № 102 на сумму 814000 рублей на приобретение в собственности квартиры, расположенной по адресу: <…>.

Предмет ипотеки был приобретен [СКРЫТО] И.Г. на основании договора купли-продажи от 29.04.2007. Право собственности на недвижимость было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Права первоначального залогодержателя ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» по обеспеченному обязательству были удостоверены закладной от 05.04.2007, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-21/003/2007-950.

18.04.2007 ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» передало свои права по закладной АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО). Затем права по закладной передавались еще и в итоге залогодержателем стало ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

Основанием для передачи права по закладной от первого залогодержателя второму является договора купли-продажи закладных от 27.04.2006 № 2403-26/126КП-ИП, который признан недействительным (ничтожным), поскольку договор купли-продажи закладной состоялся раньше, чем возник предмет ипотеки закладной и сама закладная.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с чётом вышеизложенных обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела и требований ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для этого, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

К числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд должен установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Подпунктом «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.07.2012 по новым обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослался на то, что договор купли-продажи закладной от 27.04.2006 между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), в котором датой передачи прав по закладной указана 27.04.2006, является ничтожным, поскольку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в установленном законом порядке не приобрело спорную закладную, законным владельцем закладной не являлось и соответственно, не могло отчуждать её иным лицам, что установлено апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.04.2014. При указанных обстоятельствах остальные договоры купли-продажи закладных, являются недействительными (ничтожными).

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они являются таковыми, в связи с чем могут служить основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и правомерно отменил решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.07.2012 по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частных жалоб не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: