Дело № 33-1198/2016, апелляция

Судья Болотова Л.А. № 33-1198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] А.П. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

по иску [СКРЫТО] А.П. к ООО «Жилье-Сервис» об освобождении от оплаты услуг за отопление, перерасчёте по коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА :

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО].П. к ООО «Жилье-Сервис» об освобождении от оплаты услуг за отопление и перерасчёте по коммунальным платежам (т.2 л.д. 163-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] А. П. без удовлетворения (т. 2 л.д. 222-230).

12 октября 2015 года в суд первой инстанции поступило заявление от директора ООО «Жилье-Сервис» Рожко С.А. о взыскании с [СКРЫТО] А.П. судебных расходов по гражданскому делу в сумме 28 500 рублей (т. 2 л.д. 231).

Обжалуемым определением суда от 13 ноября 2015 года взысканы с [СКРЫТО] А.П. в пользу ООО «Жилье-Сервис» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, в суде второй инстанции 5 000 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит определение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях относительно доводов частной жалобы директор ООО «Жилье-Сервис» Рожко С.А. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.П. к ООО «Жилье-Сервис» об освобождении от оплаты услуг за отопление и перерасчёте по коммунальным платежам (т.2 л.д. 163-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] А. П. без удовлетворения (т. 2 л.д. 222-230).

12 октября 2015 года в суд первой инстанции поступило заявление от директора ООО «Жилье-Сервис» Рожко С.А. о взыскании с [СКРЫТО] А.П. судебных расходов по гражданскому делу в сумме 28 500 рублей (т. 2 л.д. 231).

ООО «Жилье Сервис» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 01 апреля 2015 года, согласно которому между ООО «Жилье Сервис» в лице директора Рожко С.А. и ИП Диденко Ю.А. заключён договор по представлению интересов в Шпаковском районном суде по двум гражданским делам по исковым заявлениям [СКРЫТО] А.П. и ЛабушкинаЕ.Н. об освобождении от оплаты за отопление и обязании произвести перерасчет за начисленные коммунальные услуги, а также платежным поручением № 1610 от 03 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 232-233).

Как следует из договора о предоставлении юридических услуг от 01 июля 2015 года, между ООО «Жилье Сервис» и ИП Диденко Ю.А. заключён договор по представлению интересов ООО «Жилье Сервис» в Ставропольском краевом суде при рассмотрении апелляционных жалоб [СКРЫТО] А.П. и Лабушкина Е.Н. на решение Шпаковского районного суда СК по двум гражданским делам по исковым заявлениям к ООО «Жилье Сервис» об освобождении от оплаты за отопление и обязании провести перерасчет за начисленные коммунальные услуги (т. 2 л.д.245).

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составил 15000рублей (по 7 500 рублей по каждому гражданскому делу), что подтверждается платежным поручением № 2377 от 17 июля 2015 года (т. 2 л.д.244).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о взыскании сумм связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании пользу ООО «Жилье-Сервис» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 5000рублей, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем Диденко Ю.А. работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, частную жалобу [СКРЫТО] А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи