Дело № 33-1196/2017, апелляция

город Ставрополь 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Советская районная больница» Кожемякиной А.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] М. И. к ГБУЗ СК « Советская районная больница» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что после проведенной 08 июня 2015 года в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Советская РБ» операции его дочери [СКРЫТО] Ю.М. 09 июня 2015 года ухудшилось состояние ее здоровья с ее переводом в палату интенсивной терапии со стабильной гемодинамикой, где была подключена к дыхательному аппарату для спонтанного пробуждения и вентиляции легких, что реанимационные мероприятия проводимые его дочери оказались не эффективными с наступлением биологической ее смерти, с возбуждением Советском МСО СУ СК России по Ставропольскому краю уголовного дела №…. от 10.06.2015 в отношении врача ГБУЗ СК «Советская РБ» Идрисова И.Д. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти его дочери по неосторожности, что согласно письму министерства здравоохранения Ставропольского края от 07.08.2015г., основанному на судебно-медицинском заключении, по результатам проверки комиссии министерства здравоохранения Ставропольского края, возникшее у [СКРЫТО] Ю.М. в раннем послеоперационном периоде осложнение явилось следствием нарушения режимов аппаратной вентиляции легких при оказании
реанимационно-анестезиологического пособия в палате интенсивной терапии, что расценено комиссией как ятрогенное осложнение (остановка сердца, дыхания, повреждение мозга и т.д. или болезнь, порожденная врачом или медицинским персоналом), что в результате смерти его дочери к ряду врачей ГБУЗ СК «Советская РБ» приняты дисциплинарные и другие меры, в частности, главному врачу больницы предписано разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений и исключению дефектов при оказании реанимационно-анестезиологической помощи детям и взрослому населению района, а следовательно, данное письменное сообщение является доказательством причинно-следственной связи человеческого фактора смертью его дочери ввиде бездействия должностных лиц, что в результате данных виновных действий должностных лиц ответчика он перенес моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, продолжающихся по настоящее время, а поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере …. рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С ГБУЗ СК «Советская районная больница» в пользу [СКРЫТО] М.И. в счет компенсации морального вреда взысканы …. рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ……. рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СК «Советская районная больница» Кожемякина А.А., действуя по генеральной доверенности, действие которой ограничено до 31.12.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, полагая завышенным размер компенсации морального вреда и на отсутствие в деле доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда, так как возбужденное указанное уголовное дело находится на стадии судебного рассмотрения, и данным решением суд предрешил обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию в уголовном порядке, на отсутствие в решении указания суда на конкретное лицо, виновное в причинении истцу морального вреда, что в производстве суда также находятся дела по искам других членов истца к больнице о компенсации морального вреда.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГБУЗ СК «Советская районная больница» Кожемякиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] М.Н. и его представителя Заблоцкого Ю.В. об отказе в удовлетворении жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда и о необходимости лишь снизить компенсацию морального вреда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. N 10, от 15.01.98 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, здоровье и жизнь относятся к личным неимущественным правам гражданина, в случае их нарушения с нарушителя может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, если действиями нарушителя гражданину причинены физические или нравственные страдания.

Факты того, что после проведенной 08.06.2015 хирургами хирургического отделения ГБУЗ СК «Советская ЦРБ» с участием врача-анастезиолога заведующего отделения анестезиологии-реанимации Идрисова И.Д. операция «аппендэктомия ретроцекально и забрюшинно расположенного аппендикулярного отростка» 09.06.2015 в 12 час. 05 мин. в реанимационном отделении данной больницы состояние здоровья [СКРЫТО] Ю.М. ухудшилось с наступлением ее биологической смерти подтверждены материалами дела и никем не отрицаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностных лиц ответчика и наступившей смертью [СКРЫТО] Ю.М. подтвержден материалами дела, в том числе выводами специалистов министерства здравоохранения Ставропольского края по результату проведенной комиссионной проверки ГБУЗ СК «Советская ЦРБ», в частности, нарушения режимов аппаратной вентиляции легких при оказании реанимационно- анестезиологического пособия в палате интенсивной терапии, что расценено комиссией как ятрогенное осложнение. Эти выводы отражены в письменном сообщении указанного министерства от 07.08.2015г. по факту обращения [СКРЫТО] Т.Н.

Указанные доказательства в силу статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу и судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, как достоверные и правдивые.

Сам по себе факт возбуждения 10.06.2015г. Советским МСО СУ СК России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № ……в отношении заведующего анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ СК «Советская ЦРБ» Идрисова И. Д., врача анестезиолога- реаниматолога Григорьянц Д.Э., медицинской сестры Кузнецовой Н.Н. по факту смерти [СКРЫТО] Ю.М. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и нахождения этого дела на рассмотрении суда не исключает предусмотренной нормами материальных законов гражданской правовой ответственности ответчика.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод о частичном удовлетворении настоящего иска подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

При этом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать общественную жизнь, потерей работы.. . временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Этот перечень является ориентировочным, он, безусловно, может быть расширен судами с учетом обстоятельств конкретных дел и судебного усмотрения.

С учетом собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.