Дело № 33-1195/2016, апелляция

Судья Трачук А. А. дело № 33-1195/2016

город Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Полтавской Н. В. – Поповой Т. С.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Полтавской Н. В. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 Сбербанка РФ к Полтавской Н. В., Косиловой Л. В. о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению Косиловой Л. В. к ОАО «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № 1583 Сбербанка РФ о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий их недействительности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 19 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России».

Суд взыскал с ИП Полтавской Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» своевременно непогашенную:

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 28.02.2007 года в размере … рублей;

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 14.03.2008 года в размере … рублей;

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № … от 02.02.2009 года в размере … рублей; и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Полтавской Н. В., по договорам залога №№ 27, 75, 76, 41, 43, 97, 98, 154, 170, 9, 250, 251, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Этим же решением суд наложил арест на принадлежащее Полтавской Н. В. имущество, находящееся в залоге у банка.

С ИП Полтавской Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Также суд удовлетворил встречные исковые требования Косиловой Л. В. и признал недействительными договоры поручительства № … от 12.04.2010 года, № …, № …, № …, № …, № … от 19.04.2010 года, заключенные между Косиловой Л. В. и Невинномысским отделением № 1583 Сбербанка России (том 3 л. д. 137-167).

20 октября 2015 года [СКРЫТО] Н. В. обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые в рамках вышеуказанного гражданского дела со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2012 года она, как индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. В связи с этим, в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ранее возбужденные в отношении нее по приведенному выше решению суда от 19 июля 2011 года исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство № … с предметом исполнения «наложение ареста на принадлежащее Полтавской Н. В. имущество, находящееся в залоге у банка» окончено, судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему Бочарову Е. А. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 года была утверждена начальная продажная цена имущества, переданного в залог ОАО «Сбербанк России». В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация ее имущества, как должника, его оценка и реализация. В результате реализации конкурсной массы на расчетный счет банка поступили 4390443 рубля, направленные на частичное погашение требований 3-ей очереди реестра требований кредиторов. По истечении срока процедуры конкурсного производства ее расчетные счета, как должника, закрыты. Возражений от кредиторов относительно завершения процедуры конкурсного производства не поступило, конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия, доказательств наличия у нее, как должника, нереализованного имущества не имеется, в связи с чем, определением суда конкурсное производство в отношении нее было завершено. Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные судами в обеспечение исполнения судебных актов. Полагает, что, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства все заложенное имущество реализовано в пользу третьих лиц, то имеются правовые основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ей имущества, находящегося в залоге у банка (том 4 л. д. 2-11).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 18 ноября 2015 года в удовлетворении указанного заявления Полтавской Н. В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе полномочный представитель Полтавской Н. В. – Попова Т. С. просит отменить вышеуказанное определение суда, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, и ссылаясь на то, что все принадлежащее ей имущество, находящееся в залоге у банка, реализовано, иного имущества не имеется. Считает, что цель, для которой Невинномысским городским судом были приняты обеспечительные меры, достигнута и, соответственно, оснований для их сохранения не имеется.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Яценко И. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу определение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Яценко И. А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы и просившую оставить вынесенное по делу определение без изменений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Полтавской Н. В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих полное исполнение решения суда по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Завершение конкурсного производства, как ошибочно полагает заявитель, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. В качестве такого основания действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает исключительно исполнение решения суда.

Бесспорных доказательств тому, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Напротив, как справедливо указано в возражениях на частную жалобу, само по себе предъявление Полтавской Н. В. заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество, находящееся в залоге у банка, которое по ее утверждениям, утрачено, свидетельствует о том, что это имущество заявителем обнаружено и что сохранение обеспечительных мер является препятствием для его реализации не в счет погашения оставшегося долга перед ОАО «Сбербанк России», поскольку в противном случае сохранение обеспечительных мер никаких ограничений для Полтавской Н. В. не создает.

Поскольку в силу вышеизложенного меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения, а доказательства его фактического исполнения материалы дела не содержат, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Полтавской Н. В.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию представителя заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Полтавской Н. В. – Поповой Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи