Дело № 33-1193/2016, апелляция

Судья Головко М.В. Дело № 1193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь. 16 марта 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Журавлевой О.В., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляцион­ной жалобе представителя АО «.» по доверенности Гуляевой Т.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года

по иску [СКРЫТО] А.Л. к АО «СО. » о взыскании страхово­го возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и возмещения судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «СО. О» в лице филиа­ла г.Сочи о взыскании страхового возмещения в размере «» рублей, неус­тойки из расчета «»рублей с 11.08.2015 года по дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морально­го вреда в сумме «» рублей и возмещения судебных расходов.

В обоснование своих требований он указал, что 29.06.2015 года в г.Невинномысске по вине водителя Есанян А.С., управлявшим автомобилем «BA3-21130» и допустившим нарушение ПДД, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственно­сти автомобиль «ЛАДА-., которым управлял Кабасов Л.А., получил технические повреждения. На момент ДТП граж­данская ответственность водителя Есанян А.С. была застрахована в ООО «Рос­госстрах», страховой полис ОСАГО: «», гражданская ответ­ственность Кабасова Л.А. была застрахована в ОАО «СО», страховой полис ОСАГО: «».

21.07.2015 года по почте он направил в Сочинский фили­ал ОАО «СО «» соответствующие документы, а 28.07.2015 года обра­тился к эксперту-технику Дулецкому Э.В.

Согласно экспертному заключению № «»от 30.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет «»рублей.

Он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года с ОАО «СО «» в г. Сочи в пользу [СКРЫТО] А.Л. взысканы страховое возмещение «»рублей, неустойка в раз­мере «» рублей, штраф в размере «» рублей, моральный вред в размере «» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере «» рублей, расходы на оплату услуг экс­перта в размере «» рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере «» рублей, компенсации морального вреда в размере «» рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «» по доверенности Гуляева Т.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указала, что истцу было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что в справке о ДТП, постановлении о наложении административного штрафа указан полис виновника ДТП № «» ООО «Госстрах». Такой полис есть, но по нему застраховано другое транспортное средство, а именно, т/с с государственным регистрационным номером «», имеющее «»

.В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни и здоровью или имуществу, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться по правилам ст. 15 ГК РФ, 1079 ГК РФ за счет Есаяна А.С.

Кроме того, АО « ЖАСО» не участвовал в судебном заседании по причине ненадлежащего уведомления.

Согласно п.2ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ОАО «СО « ЖАСО», указав, что ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 09.11.2015 года в 10-00часов.

Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 10 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167.ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предьявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предьявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «ЛАДА-111830 регистрационный знак «» получил технические повреждения, произошло 29.06.2015 года.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа ДТП произошло по вине водителя Есаян А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21130, регистрационный знак «», допустившего нарушения ПДД.

Гражданская ответственность Есаян А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ССС № «».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «ЖАСО» в лице Сочинского филиала.

06.07.2015 года истец направил в Сочинский филиал АО «СО «ЖАСО» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком 21.07.2015 года.

Ответчик отказал истцу в страховом возмещении в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП ССС №«» « Росгосстрах» был выдан на другое транспортное средство, а именно, транспортное средство с регистрационным знаком «», имеющее VIN «».

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни и здоровью или имуществу, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательства того, что по полису ССС № «» ООО «Росгосстрах» застраховано транспортное средство, имеющее регистрационный знак «»VIN «».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21130 регистрационный знак «» и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем застрахована ООО «Росгосстрах». Доказательством заключения договора обязательного страхования является страховой полис серии ССС № «». Срок действия договора с 21.02.2015 года по 20.02.2016года.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства недействительности страхового полиса, а также то, что договор страхования, заключенный между ООО « Росгосстрах» и Есаян С.М, оспорен в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно пунктам 7 и 7.1 ст. 15 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Как указано в 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( п. 7.1 ст. 15 об ОСАГО).

Таких сведений суду также не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере «»рублей, определенного экспертным заключением №234-15 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ №433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.2п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Неустойка составляет «» рублей («»).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, истцом не указано, что неисполнение обязательств в установленный законом срок имело для него крайне отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до «»рублей.

Согласно ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» и в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требование потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в размере «»рублей.

Необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ответчиком истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Руководствуясь ст.ст. 151,1101 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда «» рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению в размере «»рублей, поскольку, как следует из доверенности, именно эта сумма была взыскана по тарифу. Доказательства уплаты другой суммы суду не представлено.

Поскольку суду не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта в размере «»рублей, по оплате услуг представителя в размере «» рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере «»рублей, эти исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невинномысского городского суда от 09 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с АО « ЖАСО» в пользу [СКРЫТО] А. Л. страховое возмещение в размере «» рублей, неустойку в размере «» рублей, компенсацию морального вреда в размере «» рублей, штраф в размере «»рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере «» рублей.

В удовлетворении требовании о компенсации морального в размере «» рублей, по оплате услуг нотариуса в размере «» рублей, по оплате услуг представителя в размере «» рублей, за составление искового заявления в размере «» рублей, по оплате услуг эксперта в размере «» рублей отказать.

Председательствующий

Судьи