Дело № 33-1192/2017, апелляция

Судья Воробьев В.А. дело № 33-1192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поданной полномочным представителем по доверенности – Пивоваром Г.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.08.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя возвратить со всеми приложенными к нему документами,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

12 сентября 2016 года в суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - Пивовара Г.В.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2016 года апелляционная жалоба ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя возвращена заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в лице полномочного представителя – Пивовара Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с постановленным определением суда.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ не был установлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, судом не было учтено время на почтовую пересылку документов почтой РФ, данное определение, вынесенное 16 сентября 2016 года поступило в адрес ответчика уже за сроком на устранение недостатков. В нарушение норм процессуального права, а также положений инструкции по судебного делопроизводству, определением от 04.10.2016 апелляционная жалоба была ответчику возвращена. Считает, что поскольку Обществом на данный момент все недостатки апелляционной жалобы устранены, то, как соответствующая требованиям законодательства, подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

12 сентября 2016 года, в установленный законом срок, в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - Пивовара Г.В. на вышеуказанное решение суда, которая определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2016 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю жалобы предложено исправить выявленные недостатки до 30 сентября 2016 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчиком определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, указанные в определении недостатки не устранены.

Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком было получено за пределами установленных сроков.

Так, согласно сопроводительного письма копия определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы истца без движения была направлена в адрес ответчика 23 сентября 2016 года (л.д. 127), поступила в почтовое отделение связи по месту нахождения ответчика 02 октября 2016 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 170). Представитель ответчика указывает, что, фактически, копия определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2016 года была получена Обществом 04 октября 2016 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику своевременно вручена указанная копия определения, либо направлена по почте, а также о том, что Общество извещено о необходимости устранения недостатков жалобы в разумный срок.

Учитывая, что в настоящее время в суд поступили документы, свидетельствующие об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копия платежного поручения № 30461 от 19.09.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.), тем самым заявителем устранены недостатки, указанные в определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2016 года, судебная коллегия полагает необходимым определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и предоставить подателю жалобы право на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2016 года отменить.

Принять апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2016 года к производству суда апелляционной инстанции.

Частную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: