Дело № 33-1191/2016, апелляция

Судья Шайганова Ф.О. дело № 33-1191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Киселева К.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к [СКРЫТО] Евгению Ивановичу, [СКРЫТО] Алле Сергеевне о взыскании суммы процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, членских взносов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» (далее КПК «Кредит доверия») обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также членских взносов, мотивировав заявленные требования тем, что 26.10.2012 года КПК «Кредит доверия» заключил с ФИО2 (далее заемщик, ответчик) договор займа № от 26.10.2012 года сроком на 36 месяцев. Согласно условиям данного договора КПК «Кредит доверия» выдал ответчику по расходному кассовому ордеру № от 26.10.2012 года заем на сумму <данные изъяты>

В пределах срока пользования займом ответчик обязался ежемесячно согласно графику погашения займа (приложения № договора) производить платежи членских взносов, процентов из расчета 24% годовых, погашение основного долга. В договоре займа в обязательном порядке указывается обязательство заемщика возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом согласно графику погашения займа (приложение №), которое является неотъемлемой частью данного договора.

В рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от 26.10.2012 года с ФИО1

Согласно условиям договора поручительства, поручитель — ФИО1, обязалась перед заимодавцем — КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком - ФИО2 обязательств по договору займа.

В нарушении графика внесения платежей ответчик вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме. 24.09.2014 года КПК «Кредит доверия» обратился с иском в суд о взыскании суммы основного долга- <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, членских взносов - <данные изъяты>, пени (штраф) <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением от 30.10.2014 года исковые требования КПК «Кредит доверия» по расчетам на момент подачи искового заявления 24.09.2014 года были удовлетворены в полном объеме.

С момента подачи искового заявления с 24.09.2014 года по настоящий момент, прошло более года, однако обязательство в полном объеме не выполнено.

Ответчики в добровольном порядке решить вопрос об уплате суммы основного долга, процентов, членских взносов, процентов предусмотренных СТ.395 ГК РФ, отказываются, задолженность по настоящее время не погашена.

На 10.11.2015 года сумма задолженности по договору займа № от 26.10.2012 года (кроме взысканных ранее судом решением от 30.10.2014 года) за период с 25.09.2014 года по 10.11.2015 года составляет: процентов, предусмотренных кредитным договором в размере <данные изъяты>, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; с ФИО2 - сумму членских взносов за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере <данные изъяты>.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено : Взыскать с ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» проценты за пользование займом за период с 25.09.2014 года по 10.11.2015 года в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 года по 10.11.2015 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» членские взносы за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решение суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что проценты за пользование заемными средствами являются завышенными. Истец не подтвердил членство ФИО2 в кооперативе. Считает, что обязательства ответчиков по заключенному договору займа прекратились в связи с принятием решения судом 30 октября 2014 года. Просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 26.10.2012 года был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи членов кооператива в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок до 26.10.2015 года.

При заключении договора займа заемщик за пользование займом обязался уплачивать ежемесячно проценты в размере 24 % годовых (л.д. 5-9).

Согласно договору поручительства № от 26.10.2012 года ФИО1 является поручителем по вышеуказанному договору займа, заключенному между КПК «Кредит доверия» и ФИО2 (л.д. 11-13).

Решением Невинномысского городского суда от 30.10.2014 года в пользу истца с ФИО2 и ФИО1 солидарно взысканы: сумма непогашенного остатка основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежным займом в сумме <данные изъяты>, членские взносы в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого; обращено взыскание на залоговое имущество: легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2002 года выпуска, с регистрационным знаком К 600 XT 26 регион, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 09.12.2014 года, но до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Также судом установлено, что ФИО2 является членом КПК «Кредит доверия» и предусмотренные Уставом КПК «Кредит доверия» и соглашением об уплате членских взносов № от 26.10.2012 года уплату целевых членских взносов не производил.

Вышеуказанным решением суда от 30.10.2014 года задолженность по членским взносам взыскана по состоянию на сентябрь 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку решение суда от 30.10.2014 года не исполнено, то договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство ФИО2 и ФИО1 перед КПК «Кредит доверия» по выплате указанных сумм - прекращенными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с 25.09.2014 года по 06.10.2015 года в размере <данные изъяты>, исходя из 24 % ставки годовых на сумму основного долга по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчики не возвратили сумму займа в сроки, установленные в договоре займа, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчиком по заключенному договору в связи с принятием решения суда от 30 октября 2014 года отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года является основанием для досрочного взыскания с ответчиков суммы займа по договору от 26.10.2012, а также задолженности по причитающимся процентам и иным обязательным платежам, начисленным по состоянию на 24.09.2014, но не освобождает Заемщика от уплаты процентов и членских взносов по день фактического возврата суммы займа, а также уплаты предусмотренных договором пеней за просрочку внесения обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчетом истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный письменный расчет, составленный истцом по состоянию на 10 ноября 2015 года и представленный в материалы дела, ответчиками при рассмотрении дела в установленном порядке не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Контррасчет стороной ответчиков представлен не был.

Доводы ответчика об отсутствии его членства в КПК «Кредит доверия» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в частности соглашением об уплате членских взносов № от 26.10.2012 года.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты>

В остальном, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года изменить в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 года по 10.11.2015 года, уменьшив размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – отказать, соответственно, уменьшив размер подлежащих взысканию денежных средств до <данные изъяты>.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: