Дело № 33-1189/2017, апелляция

судья Кабатова А.В. дело № 33-1189/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] П.А., поданную на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску [СКРЫТО] …, [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, администрации города Кисловодска, о возложении обязанности снести помещение, о признании их самовольными постройками, возложении обязанности выполнить работы по шумоизоляции, исключению намокания, переносе санитарно-технических, приборов, и встречному иску Косаревского К.И. к администрации города Кисловодска, [СКРЫТО] …, [СКРЫТО] …, о признании права собственности на квартиру, в связи с реконструкцией, о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2016 года решением Кисловодского городского суда Ставропольского края вышеуказанные исковые требования Косаревского К.И. удовлетворены, за Косаревским К.И. признано право собственности на квартиру, в связи с реконструкцией и перепланировкой. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.П., и [СКРЫТО] П.А. о сносе помещений - отказано.

26 июля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] П.А. - без удовлетворения.

29 ноября 2016 года определением Кисловодского городского суда Ставропольского края арест, наложенный на квартиру № 10 в доме № …, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года - отменен.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] П.А. просят определение суда отменить. Считают, что определение суда незаконное, адрес расположения квартиры указан не верно, не указана улица, где она расположена. По их мнению, отмена ареста является преждевременной, так как Косаревским М.И. не устранены технические нарушения при реконструкции квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данное заявление об отмене мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, поскольку решением суда в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] П.А. отказано, а 26 июля 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до его исполнения.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Довод жалобы о преждевременном характере снятия обеспечительных мер, так как не устранены технические нарушения, допущенные при реконструкции квартиры, не влияют на правильность принятого судом определения, поскольку не имеют относительно рассматриваемого вопроса правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: