Дело № 33-1188/2016, апелляция

Судья Жердева Е.Л. дело № 33-1188/2016

город Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Соколенко С.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.Ю. к ООО «РЭУ № 1» об обязании ответчика устранить недостатки в обслуживании дома,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ № 1», указав в обоснование требований, что является собственником квартиры № по <адрес>. Дом находится под обслуживанием ООО «РЭУ №1». Лестничные марши и площадки разбиты и не ремонтировались со дня постройки дома (1978). Лакокрасочное покрытие стен разрушилось.

20.10.2010 г. из - за несвоевременного ремонта фасада дома после градобоя, произошло обрушение части панели, примыкающей к оконному проему 3-его этажа. В тот же день во главе с инспектором «РЭУ -1» был составлен акт об аварийном состоянии фасадных плит.

[СКРЫТО] О.Ю. добросовестно исполняет все обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги. Она неоднократно обращалась в «РЭУ №1» с заявлением выполнить ремонт фасада, подъезда - 29.10.2010 г., 12.08.2011 г., 10.03.2015 г., однако, никаких работ не произведено. Со слов директора ООО «РЭУ №1» деньги на лицевом счете дома на производство ремонтных работ имеются.

Просила суд обязать ответчика устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, подъезд № 1, а именно: отремонтировать лестничные площадки и марши; отремонтировать и покрасить стены в подъезде № 1; устранить разрушения и выполнить утепление фасадных торцевых плит подъезда № 1.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Соколенко С.Н. считает состоявшееся решение подлежащим отмене, поскольку судом неверно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] О.Ю. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, с 01.06.2014 г. по 01.04.2015 г. находился на непосредственной форме управления многоквартирным домом, при этом ООО «РЭУ № 1» на основании возмездного договора предоставляло собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Начиная с 01.04.2015 г. многоквартирный дом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом № 1 от 01.04.2015 г. перешел на форму управления домом управляющей организацией и заключил договор управления с ООО «РЭУ №1».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по проведению ремонтных работ, а именно устранению трещин облицовки фасадных плит подъезда № 1, торцевой части подъезда № 1, выполнения ремонта трещин и оштукатуривания торцевой части подъезда № 1 качественными фасадными материалами, лестничных площадок и маршей, покраски стен в подъезде № 1, на основании чего удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, возложение на ответчика, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансировании.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с требованием к ответчику выполнить ремонтные работы в подъезде (лестничных клеток), а также фасадные работы за счет средств ответчика.

В то же время по смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников.

Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актами осмотра общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> за 2014 и 2015 годы подъезды многоквартирного дома, а также конструктивные элементы, в том числе фасадные плиты находятся в удовлетворительном состоянии, не требующем проведения ремонта.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего и капитального ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Согласно положениям п. 3.1.5 договора № 48 от 01.04.2015 г. управления многоквартирным домом в случае отсутствия на лицевом счете многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» необходимого объема денежных средств для проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Управляющая организация приступает к выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома только после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о необходимости проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и определения источника их финансирования.

Согласно положениям п. 4.1.19 договора собственники помещений в многоквартирном доме обязаны в случае наличия необходимости проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия достаточных средств для его проведения на лицевом счете многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», инициировать и проводить общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью определения источников финансирования работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что решений общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось, истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по ремонту общего имущества дома, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.Ю. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Ю. к ООО «РЭУ №1» об обязании ответчика устранить недостатки в обслуживании дома, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Соколенко С.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи