Дело № 33-1187/2016, апелляция

Судья Ширяев А.С. дело № 33-1187/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М. П. - Андреевой С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 октября 2015 года по иску [СКРЫТО] М. П. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.П. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 15 мая 2014 года в городе Краснодаре по ул. ….- ул. ….. был поврежден ее автомобиль ……, что на момент данного страхового события указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств «АВТОКАСКО» …. №….. от 16 мая 2013 года со страховой суммой …… руб., что 03 июля 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением необходимых документов, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно выводам экспертного заключения № …. от 18 августа 2014 года, а также выводам экспертного заключения № …от 18 августа 2014 года выполненного ИП Подун В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила …. рублей, со стоимостью УТС - …. руб., а всего …..руб., что с 25 июля 2014 года началась просрочка исполнения ответчиком страхового обязательства, которая на 17 августа 2015 года составили 389 дней, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере …. руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп., неустойка в размере … руб., штраф в размере …. руб. … коп., компенсация морального вреда в размере … рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере …. руб., на оплату услуг курьера для направления претензии ответчику в размере …. руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 октября 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.П. - Андреева С.Н., действуя по генеральной доверенности от 24 апреля 2013 года, выданной сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, так как в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, как и ответчик обязан доказать факт выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] М.П. – Андреевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК «Альянс» Ширкова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2014 года по адресу г. …. ул. 4 …. - ул. … был поврежден автомобиль … г/н К …. … (кузов автомобиля изрисован красно-зеленой краской), принадлежащий [СКРЫТО] М.П. Этот факт подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между владельцем указанного автомобиля [СКРЫТО] М.П. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «АВТОКАСКО» …. №…. от 16 мая 2013 года на период действия с 16 мая 2013 года по 15 мая 2014 года страховая сумма по которому составляет …… руб., данный факт также подтверждается копией страхового полиса.

Из искового заявления следует то, что 03 июля 2014 года истица обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового события, однако до настоящего момента страховая выплата не поступала.

Данный довод, изложенный в иске, материалами дела не подтвержден. Истица в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила в Октябрьский районный суд города Ставрополя доказательства, подтверждающие данный факт, а также не доказала факты направления ею ответчику претензии о выплате страхового возмещения в размере …. рублей, стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере …. рублей и оплаты ею указанных экспертных работ в размере …. рублей. Сами по себе приложенные к иску ксерокопии почтовых квитанций, не свидетельствует об этом, так как в них не указано что конкретно было направлено [СКРЫТО] М.П. по почте ответчику. Судом первой инстанции не представилось возможным проверить указанные в иске данные обстоятельства.

Материалами дела также не подтвержден факт вынужденности обращения истицы к независимому эксперту для определения реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Недоказанность стороной истицы обстоятельств, обосновывающих настоящий иск, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также в материалах дела имеется копии гражданских дел Ленинского районного суда города Краснодара, согласно которым с момента страхового случая, истица неоднократно обращалась с аналогичными исками, по тем же основаниям и по тому же предмету в Ленинский районный суд города Краснодара и по не известным причинам не являлась в судебные заседания. В связи с неявкой истицы, данные гражданские дела оставлены судом без рассмотрения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции также правильно счел то, что истица не обоснованно требует проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку согласно закону о защите прав потребителей, так как она обращалась в суд за защитой своего нарушенного права еще в ноябре 2014 г. и по ее неявке, суд оставил без рассмотрения исковое заявление.

Однако, судебная коллегия отмечает факт незаконного обращения [СКРЫТО] М.П. с настоящим иском о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд города Ставрополя, указав свое место жительства: г. …, ул. …., кв. ….., которое не является ее постоянным местом жительства, а является местом ее временного проживания по договору найма жилого помещения от 01 июня 2015 года, заключенному между наймодателем этого помещения Дубаченко В.В. и нанимателем [СКРЫТО] М.П.

Постоянное место жительства [СКРЫТО] М.П. является место ее регистрации: г. …., ул. ….. кв. ….

Место нахождения ответчика ОАО СК «Альянс» ….г. …. …, д. ….

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку указанный в иске адрес истицы в г. Ставрополе не является ее местом постоянного жительства, ответчик находится в ином территориальном регионе России, договор страхования не заключался и не подлежит исполнению на территории города Ставрополя, то настоящий иск не подсуден рассмотрению Октябрьским районным судом города Ставрополя, а подлежит рассмотрению по подсудности Ленинским районным судом города Краснодара.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на необходимость неукоснительного соблюдения требований норм процессуального законодательства о рассмотрения дела судом, к территориальной подсудности которого оно отнесено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по настоящему делу решения и о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 октября 2015 года отменить.

Дело передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города …. расположенный по адресу: г. …., ул. ….

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.П. -Андреевой С.Н. удовлетворить частично.