Дело № 33-1186/2017, апелляция

Судья Ивлева О.В. дело № 33-1186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Т.Н.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

10 июня 2016 года [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, а именно просил наложить запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий по отношению к земельному участку по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Свободы, улица …, кадастровый номер …, а также в виде наложения запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий по отношению к объекту незавершенного строительства литер «Е» кадастровый номер … по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Свободы, улица ….

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 26 сентября 2016 года ходатайство удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде: запретить Пятигорскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении незавершенного строительством литер «Е» кадастровый номер 26:33:260108:57 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, поселок Свободы, ул. ….

[СКРЫТО] И.В. отказано в применении меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий регистрирующим органом по отношению к земельному участку по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ….

Не согласившись с определением суда [СКРЫТО] Т.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что объект незавершенного строительства готовностью 74% был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер, в связи с чем, требования [СКРЫТО] И.В. о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия по отношению к земельному участку по адресу: пос. Свободы, ул. … в г. Пятигорске, а так же совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора объекта незавершенного строительства литер «Е» по адресу г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. … кадастровый номер … незаконны.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировал тем, что [СКРЫТО] Т.Н. возведен самовольно жилой дом литер «Е» на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, ул. …. Разрешение на строительство дома было отменено и потому строение имеет статус самовольной постройки.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая характер и размер исковых требований, суд обоснованно принял вышеназванные меры обеспечения иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи