Дело № 33-1185/2017, апелляция

Судья Соболь В.Г. Дело № 33-1185/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам представителя [СКРЫТО] Т.Н. Гринько А.Н. и представителя администрации г.Минеральные Воды Ревенко Д.В.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года

по заявлению [СКРЫТО] Галины Николаевны об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] Г.Н. взамен аварийного жилого помещения в городе Минеральные Воды по пер. Путейский, 8 кв. 4 в собственность благоустроенное жилое помещение в городе Минеральные Воды, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее 59, 4 кв.м., отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решение вступило в законную силу 15 апреля 2016 года, возбуждено исполнительное производство по его исполнению.

[СКРЫТО] Г.Н. подано заявление об изменении порядка исполнения решения. В обоснование требований указано, что объявленные администрацией 07 и 23 июня, 02 сентября и 28 октября 2016 года в электронной форме аукционы по приобретению квартиры не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Согласно приказу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 22.09.2016 года № 359-о/д «О поправочном коэффициенте к средней рыночной стоимости 1 кв.метра общей площади жилья по муниципальным районам, учитывающим категории населенного пункта Ставропольского края и средней рыночной стоимости 1 кв.метра общей площади жилья по муниципальным районам, населенным пунктам, являющимся административными центрами муниципальных районов, и городским округам Ставропольского края на 4 квартал 2016 года» средняя рыночная стоимость 1 кв.метра общей площади жилья в Минераловодском городском округе на 4 квартал 2016 года составляет 36620 рублей, но не уточнена стоимость в городе Минеральные Воды. Поэтому по аналогии с приказом 2015 года средняя рыночная стоимость в городе Минеральные Воды больше на 9180 рублей, чем в других населенных пунктах, поэтому средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья в г. Минеральные Воды по состоянию на 4 квартал 2016 года составляет 45800 рублей. Поэтому стоимость приобретаемой для нее квартиры будет составлять 2720520 рублей.

Однако по информации агентств недвижимости и сайтов по продаже недвижимости физическим лицам в районе железнодорожного вокзала г.Минеральные Воды стоимость 1 кв.м в жилом помещении вторичного жилья составляет от 42000 до 50000 рублей, следовательно, стоимость квартиры площадью 59, 4 кв.м в среднем будет составлять 2700000-2800000 рублей.

Таким образом, при заложенной в бюджет стоимости приобретаемого для нее жилья исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, т.к. владельцы жилых помещений не будут участвовать в аукционах, и продавать жилые помещения дешевле почти в два раза от рыночной стоимости.

Поэтому просит изменить способ исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года и взыскать в ее пользу с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края среднюю рыночную стоимость квартиры в размере 2720520 рублей для самостоятельного приобретения благоустроенного жилого помещения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года заявление [СКРЫТО] Г.Н. удовлетворено частично. Изменен способ исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года и взыскано в пользу [СКРЫТО] Г.Н. с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края средняя рыночная стоимость квартиры для самостоятельного приобретения благоустроенного жилого помещения в размере 2175228 рублей. Во взыскании сверх этой суммы, то есть 545292 рублей отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.Н. Гринько А.Н. просит решение отменить, указав, что возможность приобретения на указанную судом сумму благоустроенной квартиры площадью 59,4 кв.м. не подтверждается материалами дела.

В частной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ревенко Д.В. просит определение отменить как незаконное, полагает, что поскольку меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом не установлена, возможность совершения исполнительных действий не утрачена, оснований для изменения способа исполнения решения не имеется.

В возражениях на жалобу Ревенко Д.В. представитель [СКРЫТО] Г.Н. Гринько А.Н. просит частную жалобу администрации возвратить в связи с истечением срока обжалования

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] Г.Н. взамен аварийного жилого помещения в городе Минеральные Воды по пер. Путейский, 8 кв. 4 в собственность благоустроенное жилое помещение в городе Минеральные Воды, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее 59, 4 кв.м., отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом утрачена, имеются основания исключительного характера, являющиеся основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, судом не установлено, не реализованы все меры государственного воздействия во исполнение положений ч. 1 ст. 13 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда от 22 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу направлено на защиту жилищных прав взыскателя путем предоставления ему жилого помещения, а не на обеспечение его денежными средствами.

Взыскание же в пользу заявителя денежных средств на приобретение жилья фактически свидетельствует об изменении правоотношений сторон и существа судебного акта.

Доводы жалобы представителя [СКРЫТО] Т.Н. Гринько А.Н. сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы же жалобы администрации Минераловодского городского округа Ревенко Д.В. о том, что невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом не установлена, заслуживают внимания и являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года оставить отменить.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Галины Николаевны об изменении способа исполнения решения суда, отказать.

Частную жалобу представителя администрации г.Минеральные Воды Ревенко Д.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: