Дело № 33-1185/2016, апелляция

Судья Трачук А.А. Дело № 33-1185/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк по доверенности Рулевой Е.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года по исковому заявлению Зуб А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления о подключении к программе коллективного страхования, участие программе коллективного страхования, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зуб А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России» о признании недействительным заявления о подключении к программе коллективного страхования, участие программе коллективного страхования, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2012г. между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №104024 в размере 218000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,10% годовых. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. Тем же днем, истцом подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф» (ИНН 7714701780). Страховая премия в размере 18000 рублей перечислено, после предоставления заемных средств, ООО «Страховая компания Кардиф» (ИНН 7714701780). Выгодоприобретателем назначен ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893).

Считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной истцу услуги по страхованию жизни и здоровья по следующим основаниям.

Он обратился в Банк с целью получить кредит на личные нужды и не имел намерений страховать свои риски. Кредитный договор и заявление на подключение к программе страхования подготовлены и предоставлены ему на подпись в типовой, разработанной Банком форме. При этом в Договоре и заявлении на подключение к программе страхование уже содержались сведения, которые он не мог изменить. Не обладая специальными познаниями в данной сфере, истец не мог отличить одну услугу, предоставляемую Банком, от другой. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ему ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истец не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истец не был свободен в заключении договора, а условия договора фактически были ему навязаны. Зуб Андрей Николаевич не мог повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о выгодоприобретателе, наименование страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были прописаны в заявлении на страховании сотрудником Банка. Истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании, которая выразилась бы в собственноручно написанном им заявлении на страхование. Кроме того, в заявлении на страховании отсутствует информация о желании истца быть застрахованным именно в ООО «Страховая компания Кардиф». Более того, сотрудник Банка не сообщил, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита, что истец вправе от нее (страхование) отказаться и что наличие либо отсутствие страхования не повлияет на решение Банка.

«Предложение» заключить договор страхования поступило истцу непосредственно от сотрудника Банка путем ознакомления с текстом заранее подготовленного заявления на страхование, в котором даже отсутствует наименование страховой компании. Истец, нуждаясь в денежных средствах, в силу юридической неграмотности и отсутствии познаний в данной сфере, лишенный права выбора и введенный Банком в заблуждение тем, что страхование является обязательным условием по Закону, вынужден был подписать заявление на страховании, что косвенно подтверждается то, что сам факт подписания заявления на страхование носил формальный характер, как одно из условий предоставления Банком кредита.

Истец обратился в Банк исключительно с единственной целью - получить кредит наличными. Ему не выгодно приобретать дополнительную платную услугу, значительно увеличивающую сумму его обязательств перед Банком, на которую, кроме того, подлежат начислению проценты. Согласившись со страхованием, истица собственноручно увеличивает сумму возврата основного долга и, как следствие, увеличиваются и ежемесячные платежи. Возникает вопрос о целесообразности такового поступка. Подписание данного кредитного договора и заявление на страхование, на условиях, прописанных в Договоре, подтверждает лишь то, что истец был лишен выбора.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней. Согласно подписанному заявлению, истец обязался оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 18000 рублей за весь срок кредитования 60 месяцев (5 лет) единовременно. При получении согласия Банк подключил истца к программе страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Кардиф» соглашения об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 года № 256.

Согласно п. 5.1. заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Кардиф» соглашения об условиях и порядке страхования, с которыми ответчик не ознакомил истца, страховая премия рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма * страховой тариф по соответствующей программе страхования (страховая ставка). Страховая ставка по программе «Потребительский кредит» составляет 0,21% в год (п.5.2.Соглашения). Таким образом, 200000 * 0,21% = 420 рублей в год. На 5 лет размер страховой премии составляет 2100 рублей (420 руб. * 5 лет). Данная сумма является реальным размером страховой премии страховщика за весь срок действия договора страхования. Разница между платой за страхование и размером страховой премии в денежном выражении составляет 15900 рублей (18000 - 2100). Сумма 15900 рублей - и является Тарифом Банка за подключение к программе страхования. В Тариф за подключение к программе страхования Банк включил необоснованно завышенную ставку, при этом из анализа заявления на подключение к программе страхования, четко не видно за какие услуги Банк взимает плату, и на какую сумму заемщик застрахован.

Считает, что платная услуга по страхованию жизни и здоровья истцу была навязана. В пользу него подлежит взысканию сумма, уплаченная из заемных денежных средств, страхового взноса, в размере 18 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4328,60 рублей.

Нарушенные прав истца подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» срок, т.е. 18.09.2015г., ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствие с данной статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - то есть в размере 3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы, что составляет 540 рублей в день (расчет: 18000* 3/100, где 18000- сумма неудовлетворенных требований, 3/100 - размер неустойки в процентном выражении). В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взыскание неустойка (пеня) в размере 540 рублей за каждый день просрочки на день вынесения судом решения по существу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец оценивает размер причиненных нравственных страданий, вследствие неправомерных действий Банка, в размере 10 000 рублей.

Просил признать недействительным заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать в его пользу сумму уплаченной комиссии за страхование в размере 18 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в размере 4 328 рублей 60 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 540 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. Обязать ПАО «Сбербанк России» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору №104024 от 02.11.2012г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года исковые требования Зуб А.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд признал недействительным заявление Зуб А.В. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Признал недействительным участие Зуб А.В. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Зуб А.В. сумму уплаченной комиссии за страхование в размере 18 000 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в размере 4 328 руб. 60 коп., неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 164 руб. 30 коп.

Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Зуб А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Обязал ПАО «Сбербанк России» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № 104024 от 02.11.2012г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) и Зуб А.В., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В апелляционной жалобе представитель Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк - Рулева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.В обоснование доводов указывает, что выводы суда о навязывании услуги страхования не соответствуют обстоятельствам дела. Решение о предоставлении кредита принято 31.10.2012 г., оно не содержит условий о страховании. Лишь после оформления кредитного договора истец изъявил желание подключится к программе страхования. Он собственноручно подписал соответствующее заявление. Истец ознакомился с условиями участия в программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. Банк не устанавливает ограничений в самостоятельном выборе страховой компании. Вывод суда о необходимости обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к программе страхования, противоречит нормам действующего законодательства. Вывод суда о том, что плата за подключение к Программе является скрытыми процентами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы представителя ответчика и отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Зуб А.В. был заключении кредитный договор № 104024 на предоставление потребительского кредита в размере 218000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 22,10% годовых.

В тот же день истцом подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф».

Страховая премия в размере 18 0000 рублей перечислена после предоставления заемных средств в ОАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным заявление истца на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования жизни являлось обязательным условием заключения кредитного договора, что подтверждается включением в сумму основного долга страховой суммы и свидетельствует о навязывании истцу дополнительной услуги, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Истцом, по требованию Банка, подписано заявление на страхование. Ответчиком при зачислении денежных средств на счет заемщика, единовременно списана комиссия за подключение к программе страхования, что является незаконным, так как договор страхования подписан между Банком (не представителем страховой компании) и Заемщиком. при оказании услуги по подключению к Программе страхования, не предоставил полную, достоверную и необходимую информацию об оказываемой истцу услуге, а именно, о размере комиссионного вознаграждения Банка, которое облагается НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ. Суд посчитал, что услуга по подключению к программе страхования, навязанная истцу банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и несогласованна сторонами.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно заявлению на страхование истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», и просила включить ее в список застрахованных лиц.

Более того, в заявлении на страхование указано, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Данное заявление подписано истцом.

Он подтвердил, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования. Также истец ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 18000 руб. Просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, при обращении Истца за получением кредита Банк информировал его о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дала свое согласие по предложенным ему условиям.

Подписав договор, истец также подтвердил, что он получил соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, условия кредитного договора не предусматривает требований к заемщику получить какие либо платные услуги Банка, без которых кредитный договор не может быть заключен, в том числе услугу по подключению к Программе страхования. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных Зуб А.В. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Сбербанком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора — выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Выводы суда первой инстанции о том, что Заемщику не предоставлена возможность выбора страховой компании, являются необоснованными по следующим основаниям.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и ^в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Кроме того, суд не учел, что в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк. О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 подп. 3 п.З ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Таким образом, заявление Зуб А.В. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, участие Ткачевой Л.В. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не нарушает права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зуб А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления о подключении к программе коллективного страхования, участие программе коллективного страхования, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк - Рулевой Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи