Дело № 33-1184/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк»

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 15.03.2016 исковые требования [СКРЫТО] С.В. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признано недействительным условие Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета от … №…., заключенного между [СКРЫТО] С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», которым предусмотрено взимание платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета от … № …, заключенного между [СКРЫТО] С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», которым предусмотрено взимание платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в виде взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] С.В. денежной суммы в размере 90 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет №…., к/с № …, БИК.., ИНН …, КПП …., имя получателя: Синкевич Д.Н., наименование банка: Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» г.Ставрополь, дополнительный офис ….

С ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскано неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 170 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № …., к/с №…., БИК 040702660. ИНН …, КПП … имя получателя: Синкевич Д.Н., наименование банка: Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь, дополнительный офис 5230/0735.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу [СКРЫТО] С.В. компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу [СКРЫТО] С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. отказано.

С ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края в сумме 7 075 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.08.2016 указанное решение Минераловодского городского суда от 15.03.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании условий Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета от … № …, заключенного между [СКРЫТО] С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», которым предусмотрено взимание платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», применения последствий недействительной сделки и взыскании в пользу [СКРЫТО] Сергея Владимировича денежной суммы в размере 90 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет №я получателя: Синкевич Д.Н., наименование банка: Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь, дополнительный офис 5230/0735, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 170500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № …., имя получателя: Синкевич Д.Н., наименование банка: Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь, дополнительный офис 5230/0735, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части указанное решение Минераловодского городского суда от 15.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена.

20.09.2016 в суд поступило заявление ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») о повороте исполнения решения суда от 15.03.2016, из содержания которого следует, что 11.05.2016 ПАО КБ «Восточный» исполнило решение суда по гражданскому делу, оплатив денежные средства по решению суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя №…., о чем предоставлено платежное поручение № … от ….. Также, ответчиком оплачена в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в сумме 7 075 рублей.

Просит произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № … по иску [СКРЫТО] С.В. и возвратить ПАО КБ «Восточный» сумму взысканных с ответчика в пользу истца и налоговой службы денежных средств по отмененному решению суда.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года заявление удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения решения Минераловодского городского суда от 15.03.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей в отмененной апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.08.2016 части.

Взыскана с [СКРЫТО] С.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежная сумма в размере 529 800 рублей в порядке поворота исполнения решения Минераловодского городского суда от 15.03.2016, взысканная в его пользу с ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Отказано ПАО «Восточный Экспресс Банк» в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда в части взыскания с налогового органа государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.07.2016 в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края по делу № 2-1024/2016 в сумме 7 075 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» по доверенности Колошина Т.А. просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда о взыскании с налогового органа государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.07.2016 в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края по делу в сумме 7 075 рублей, постановить в отмененной части новое определение, которым удовлетворить требование ПАО КБ «Восточный» о повороте исполнения решения суда в части уплаты государственной пошлины.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду удовлетворения требований истца, суд взыскал с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден. Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с чем, государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика ввиду отсутствия каких-либо противоправных действий с его стороны и нарушений прав потребителя.

При постановлении определения от 17.10.2016 судом не учтен факт того, что совокупности судебных постановлений двух инстанций, истцу было отказано полностью в удовлетворении искового заявления, на основании чего сделан неверный вывод о необходимости оплачивать государственную пошлину за истца ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Учитывая, что решение Минераловодского городского суда от 15.03.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 7 075 рублей апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.08.2016 не было отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для поворота исполнения решения суда в указанной части и взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 7 075 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.