Дело № 33-1183/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Дмитриенко С.А.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] В.И. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Л.M. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] В.И., в последующем к участию в данном деле по ее ходатайству в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] И.И.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.M. в исковом заявлении и в судебном заседании, уточнив их формулировку, сослалась на то, что по расписке от 22 января 2015 года она передала [СКРЫТО] И.Л. 420 000 рублей с уплатой ежемесячно суммы 16000 рублей до 16 числа каждого месяца. Однако свои обязательства он не выполнил, а 13 сентября 2015 года он умер. Ответчики приняли наследство и потому должны отвечать по его долгам солидарно.

Поэтому на основании ст.ст. 807, 808, 810, 1175 ГК РФ она просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке: 420000 рублей - по договору займа; 112000 рублей - проценты за пользование займом; 7400 рублей - возврат государственной пошлины; 22000 рублей - оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.И. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Л.М. взыскано: 420000 рублей - долг по договору займа; 112000 рублей - проценты за пользование займом; 7400 рублей - возврат государственной пошлины; 5000 рублей - оплата услуг представителя. Во взыскании сверх этой суммы, то есть на 18000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] В.И. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Дмитриенко С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что после смерти [СКРЫТО] И.Л. к наследникам [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.И. перешло наследственное имущество стоимостью 1963420 рублей. Решением Минераловодского городского суда от 15.06.2015 г., в пользу Галустян А.Г. взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 1963420 рублей, и на это имущество обращено взыскание, а во взыскании сверх этой суммы отказано. Полагает, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы наследников [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.Л., так как с них взыскана сумма долга [СКРЫТО] И.Л., превышающая стоимость перешедшего наследственного имущества, госпошлины и судебные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2015 г. [СКРЫТО] И.Л. получил в долг от [СКРЫТО] Л.М. денежные средства в размере 420000 рублей под кредит с ежемесячной оплатой 16000 рублей, которую обязуется выплачивать ежемесячно до 16 числа каждого месяца, что усматривается из расписки (л.д. 11).

13.09.2015 г. [СКРЫТО] И.Л. умер, что усматривается из свидетельства о смерти серии II-ДН № 810240 (т.1 л.д. 11 гр. дела № 2-1475/2016).

Согласно сообщению нотариуса Бакай И.А., в ее производстве имеется наследственное дело № 12/2016, открытое к имуществу [СКРЫТО] И.Л. 12.03.2016 г. заявление о принятии наследства по закону подала супруга умершего [СКРЫТО] С.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.И. Кроме указанных лиц, у нотариуса также имеются данные о других наследниках: сын – [СКРЫТО] А.И., сын – [СКРЫТО] В.И., отец – [СКРЫТО] Л.Г. (л.д. 44).

Как усматривается из представленного истицей расчета размера процентов за пользование займом, за период с февраля по август 2015 года [СКРЫТО] И.Л. должен уплатить истице 112000 рублей (л.д. 34).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] И.Л. составляет 1963420 рублей и на это имущество обращено взыскание по исковым требованиям Галустяна А.Г. Однако, обращение взыскания на наследственное имущество по другому делу не является препятствием к удовлетворению исковых требований [СКРЫТО] Л.М., поскольку в последующем распределение взысканных денежных средств за счет реализации наследственного имущества будет производиться по установленным в ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общим правилам распределения взысканных денежных сумм, а потому доводы представителя ответчика о недостаточности наследственного имущества судом первой инстанции отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как следует из материалов дела, после смерти должника [СКРЫТО] И.Л. наследниками принявшими наследство в установленном законом порядке являются его супруга [СКРЫТО] С.Н. и его несовершеннолетний сын [СКРЫТО] И.И.

Как следует из материала наследственного дела № 12/2016 г. [СКРЫТО] И.Л., умершего 13 сентября 2015 года, исследованного судом апелляционной инстанции, в состав наследственного имущества входит квартира в г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, д. 33, кв. 127, стоимостью 1810000 руб., оружие на общую сумму 153420 руб., денежный вклад на сумму 5013,55 коп.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону указанное имущество принято по 1/2 доли [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.И.

Ранее вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Галустян А.Г. о взыскании с наследников умершего [СКРЫТО] И.Л. – его жены [СКРЫТО] С.Н. и сына [СКРЫТО] И.И. суммы долга в размере 1963420 руб. (в пределах наследственного имущества), суд обратил взыскание на наследственное имущество: квартиру в г. Минеральные Воды, ул. Пушкина д. 33, кв. 127 и карабин охотничий, ружье охотничье, гладкоствольное оружие.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлен состав наследственного имущества: квартира по адресу г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, д. 33, кв. 127, общей площадью 94,9 кв.м., а также оружие - карабин охотничий самозарядный модель «Тигр» …, ружье охотничье самозарядное …, гладкоствольное оружие BERETTA …

Согласно отчету об оценке № 136/06/2016 от 06 июня 2016 г., стоимость квартиры составляет 1810000 руб., согласно отчету об оценке № 06/04/2016 от 19 апреля 2016 г., стоимость оружия - 153420 руб., всего стоимость наследственного имущества составила – 1963420 руб. (т. 1 л.д. 142-199 и т. 2 л.д.1-44 гражданского дела № 2-1475/2016).

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года по иску Галустяна А.Г. о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.И. суммы долга в размере 1963420 руб., исполнено, что подтверждено соглашением об отступном от 27 января 2017 года, согласно которому наследственное имущество в виде квартиры и оружия передано Галустяну А.Г. в счет погашения взысканного по решению суда долга.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества денежное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по настоящему иску, взыскав с ответчиков в пользу [СКРЫТО] Л.М. сумму долга по договору займа в размере 420000 руб., проценты за пользование займом в размере 112000 руб., судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года по иску Галустяна А.Г. о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.И. суммы долга в размере 1963420 руб. исполнено, имущество в виде квартиры и оружия реализовано, сумма долга выплачена Галустяну А.Г., и на момент рассмотрения иска [СКРЫТО] Л.М. наследственное имущество после смерти [СКРЫТО] И.Л. состоит только из денежного вклада в размере 5013,55 рублей.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а оставшееся наследственное имущество состоит из денежного вклада, то решение суда подлежит изменению, с указанием в резолютивной части о взыскании в пользу [СКРЫТО] Л.М. с [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.И. в солидарном порядке суммы долга по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 5013,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Дмитриенко С.А. о том, что решением суда от 15.06.2016 г. стоимость наследственного имущества определена в размере 1963420 руб., и на это имущество обращено взыскание в пользу Галустяна А.Г., что является основанием для отказа в иске Лебедевой Т.Д., подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией установлено, что наследственное имущество в виде денежного вклада не было учтено при вынесении решения по иску Галустяна А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года в части удовлетворения иска [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.И. изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом: взыскать в пользу [СКРЫТО] Л.М. с [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.И. в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 10 июня 2015 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 5013 рублей 55 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи