Дело № 33-1183/2016, апелляция

Судья Акопов А.Г. дело № 33-1183/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Киселева К.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах»,

на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» об истребовании документов и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», впоследствии уточненным, об истребовании документов и взыскании судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Данное транспортное средство застраховано в страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ» по риску «ущерб», согласно договору КАСКО <данные изъяты>.

Истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба и предоставил свой а/м на осмотр страховщику.

ОСАО «ИНГОССТРАХ» признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>. Однако данная сумма не покрывает стоимость ремонта, что нарушает права и интересы ФИО2

Истец, 13.05.2015 года направил в адрес ОСАО «ИНГОССТРАХ» претензию с требованием выдать Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, с указанием характера ремонтных воздействий по каждой детали, экспертное заключение и фотоматериалы на CD носителе. Однако в ответ был получен отказ в выдаче указанных документов.

Считает, что Акт о страховом случае, оформленный надлежащим образом, а именно с указанием характера ремонтных воздействий по каждой поврежденной детали, а также расчет страховой выплаты (калькуляция), необходимы истцу для решения вопросов, касающихся его права на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств и, следовательно, подлежат выдаче истцу.

Просит обязать ОСАО «ИНГОССТРАХ» передать истцу Акт осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> в результате страхового случая от 04.07.2013 года, оформленный надлежащим образом, с указанием характера ремонтных воздействий по каждой детали и Заключение независимой экспертизы. Истребовать из страховой компании ОСАО «Ингосстрах» - фотоматериалы поврежденного ТС <данные изъяты> в результате страхового случая от 04.07.1013 года. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено : Обязать ОСАО «ИНГОССТРАХ» передать ФИО10 Давиду Мурадовичу Акт осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> в результате страхового случая от 04.07.2013 года, оформленный надлежащим образом, с указанием характера ремонтных воздействий по каждой детали и Заключение независимой экспертизы.

Истребовать из страховой компании ОСАО «Ингосстрах» - фотоматериалы поврежденного ТС <данные изъяты> в результате страхового случая от 04.07.2013 года.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, представителем ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 27.09.2011 года.

04.07.2013 года произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Данное транспортное срдство застраховано в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и предоставил свой а/м на осмотр страховщику.

ОСАО «ИНГОССТРАХ» признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Однако данная сумма не покрывает стоимость ремонта, что нарушает права и интересы ФИО2

13.05.2015 года истец направил в адрес ОСАО «ИНГОССТРАХ» претензию с требованием выдать Акт осмотра ТС <данные изъяты>, с указанием характера ремонтных воздействий по каждой детали, экспертное заключение и фотоматериалы на CD носителе.

27.05.2013 года ответчик направил в адрес истца ответ на заявление в котором указал, что согласно заключенного между ФИО6 и ОСАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования № AI24766498, обязанность страховщика предоставлять запрашиваемы документы не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные исковых требования, суд исходил из того, что неполучение истцом акта о страховом случае лишает его возможности обратиться с исковым заявлением о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку выплаченная ответчиком страхования премия не покрывает понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истец, получивший правила страхования, не представил их суду, не доказал обязанность страховщика по выдаче страхователю копии акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, обязанность страховщика по выдаче страхователю копии акта осмотра транспортного средства правилами страхования не подтверждена.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», выдача истребуемых ФИО2 документов в обязанность страховой компании при исполнении договора добровольного страхования транспортных средств не вменяется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав.

С учетом изложенного, ссылка истца на нарушение его прав как потребителя является несостоятельной, поскольку Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом было указано, что страховая выплата, произведенная ОСАО «Ингосстрах», не покрывает стоимость ремонта, что нарушает права и интересы ФИО2 Акт о страховом случае, оформленный надлежащим образом, а именно с указанием характера ремонтных воздействий по каждой поврежденной детали, а также расчет страховой выплаты (калькуляция), необходимы для решения вопросов, касающихся права на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств.

Судебная коллегия считает, что истцом ФИО7 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

При обстоятельствах, указанных выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о возложении обязанности на ОСАО «ИНГОССТРАХ» передать истцу Акт осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> в результате страхового случая от 04.07.2013 года, оформленный надлежащим образом, с указанием характера ремонтных воздействий по каждой детали и Заключение независимой экспертизы, истребовании из страховой компании ОСАО «Ингосстрах» фотоматериалы поврежденного ТС <данные изъяты> в результате страхового случая от 04.07.1013 года, взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: