Дело № 33-1181/2017, апелляция

Судья Полтарацкий Ю.М. Дело № 33-1181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] П.Е на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года

по заявлению представителя ФГКУ «Северокавказское ТУИО» Минобороны России о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.10.2012 года по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.10.2012 года исковое заявление [СКРЫТО] П.Е, [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] С.П. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - удовлетворено.

Суд признал за [СКРЫТО] П.Е, [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] С.П. право собственности в порядке приватизации жилой площади расположенной по адресу <адрес>, микрорайон «Северный», <адрес>.

Суд прекратил право собственности Российской Федерации на <адрес> микрорайона «Северный» <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.10.2012 года оставлено без изменения.

09.09.2016 представитель ФГКУ «Северокавказское ТУИО» Минобороны России обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.10.2012 года по делу № 2-1276/2012 по иску [СКРЫТО] П.Е., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] С.П. к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Министерству [СКРЫТО] РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, положенное по адресу: <адрес> края, микр.«Северный», <адрес>, 23 по новым обстоятельствам.

В обосновании заявленных требований указал, что имеются основания к пересмотру решения, поскольку в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. № 16-КГ16-17 разъяснено дело по иску Иванова А.В. к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Министерства [СКРЫТО] РФ, [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ о признании права собственной и на квартиру в порядке приватизации, рассмотренное Калачевским районным судом Волгоградской области 09.12.2014, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по настоящему иску.

При таких обстоятельствах у заявителя применительно к п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ имеются иные способы защиты нарушенного права, а именно, путем обращения в Буденновский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре состоявшихся по данному делу судебных постановлений по новым обстоятельствах.

Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2016 г. № 41-КГ15-41 отменено решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16,09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2014 г. и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований по иску Беляевской О.Н. и указано, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Советским районным судом г. Краснодара было вынесено решение от 3.10.2013 по иску Малахова B.C. о признании права собственности на жилое помещение, которым исковые требования истца удовлетворены. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11.02.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Верховным Судом РФ вынесено определение от 27.01.2015 г. № 18-КГ14-173 по данному деду, где основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскою краевого суда явилось то, что жилое помещение имеет статус служебного.

Верховным Судом РФ усыновлено, что спор по настоящему делу также аналогичен вышеуказанным делам и имеются основания к пересмотру решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.10.2012 г. по новым обстоятельствам.

В соответсвии с договором найма служебного жилого помещения от 16.01.2007 г. № [СКРЫТО] FLE. было предоставлено служебное жилое Помещение, расположенное по адресу; <адрес>, микр.«Северный», <адрес>. С [СКРЫТО] П.Е договор социального найма не заключался.

Решения об исключении спорного жилого помещении из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось.

Спорное жилое помещение, предоставленное [СКРЫТО] П.Е. и членам его семьи, отнесено к служебному жилищному фонду и не подлежит приватизации, в связи с чем решение Буденновского городского суда Ставропольскою края от 31.10.2012 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Определение Верховного Суда РФ № 16-КГ16-17 вынесено 12.07.2016 г., следовательно, установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не пропущен.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года удовлетворено заявление ФГКУ «Северокавказское ТУИО» Минобороны России о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 31.10.2012 года по новым обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Буденновского городского суда от 31.10.2012 года по иску [СКРЫТО] П.Е, [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] С.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] П.Е просит определение суда отменить, мотивируя, неверным толкованием судом норм действующего процессуального законодательства. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся постановления, Президиума Верховного Суда РФ, практики, примененной судом в конкретном деле. В данном случае основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам служат определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенным по другим гражданским делам, без предоставления обоснованных доказательств в конкретной ситуации. Ответчиком не предоставлено наличие постановлений Президиума Верховного Суда РФ или Пленума Верховного Суда РФ, в связи с их отсутствием пересмотр решения суда невозможен. Доводы, изложенные в заявлении представителя ФГКУ «Северокавказское ТУИО» Минобороны России являются несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу ФГКУ «Северокавказское ТУИО» Минобороны России в лице полномочного представителя Ю.С. Колесниковой просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. ( п.п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявления представителя ФГКУ «Северокавказское ТУИО» Минобороны России о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на нормы процессуального права о порядке пересмотра решений по новым обстоятельствам существует и четко устанавливает, что на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решения (определения, постановления) нижестоящих судом по основаниям, указанным в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены в случае изменения практики применения нормы, которые должны быть изложены только в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ или Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании закона.

В соответствии с п. 53.1. «Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)), в силу ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ.

Отмечает, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлено, что спор по настоящему делу аналогичен делам, указанным в определениях Верховного Суда РФ № 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., № 16-КГ16-17 от 12 июля 2016 г., № 41-КГ15-41 от 22 марта 2016 г. и № 41-КГ16-21 от 19 июля 2016 г. и имеются основания к пересмотру решения Буденновского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] П.Е, [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] С.П. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] П.Е без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: