Дело № 33-1180/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПК «Овцевод» по доверенности Гринько Надежды Николаевны,

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] С., [СКРЫТО] К.Х., Шапиева А., Курбанова Р.М., [СКРЫТО] К.Г., Курбановой П.М., Исаевой Х., Касумгаджиева О.К., [СКРЫТО] И., [СКРЫТО] П.Б., Айдимирова Х.А. к СПК «Овцевод» о взыскании арендной платы,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением к СПК «Овцевод» о взыскании арендной платы, в котором указали, что в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в общем долевом земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:18, зарегистрированного 29.03.2005 года сроком на 10 лет, срок окончания договора 29.03.2015 г., арендатор СПК «Овцевод» обязался выплачивать сособственникам земельных долей (истцам) арендную плату в виде зерна пшеницы в количестве 7 центнеров 1 раз в год до 31 сентября. Указанные обязательства по выплате арендной платы ответчик отказался исполнять по окончании уборки урожая с указанного земельного участка за 2015 год в связи с отказом истцами в продолжении с ответчиком арендных отношений после окончания срока действия указанного договора аренды после 2015 года, в отношении истца [СКРЫТО] С. В дополнительное обоснование отказа выплаты арендной платы, в том числе за 2014 и 2015 год указаны незаконные доводы о том, что [СКРЫТО] С. не известил СПК «Овцевод» о покупке земельных долей, а так же предъявлены встречные требования, которые являются незаконными и отвергнуты судом по решению при рассмотрении отдельного гражданского дела. При этом ответчик СПК «Овцевод» на указанном земельном участке выполнял весь цикл сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая в 2015 году, и убрал урожай с указанного арендуемого земельного участка в 2015 году по окончании срока действия договора аренды, в который входят земельные доли истцов. Так как ответчик СПК «Овцевод» убрал урожай в 2015 году с учетом использования всего земельного участка, в том числе и земельных долей истцов, и что в 2015 году истцы объективно не могли как-либо получить доход в виде урожая со своих земельных долей самостоятельно, так как весь участок был занят ответчиком СПК «Овцевод» и на нем в счет урожая 2015 года ответчик произвел работы, то есть ответчик получил прибыль в виде урожая с учетом использования всего участка, в том числе и земельных долей истцов, то ответчик обязан выплатить арендную плату истцам и за 2015 год в том числе и в счет причиненных им убытков, так как после истечения срока действия договора аренды 29.03.2015 г. ответчик земельный участок не освободил и убрал с него урожай в июне-июле 2015 года.

Отмечают в иске, что в соответствии с п. 3 указанного договора аренды арендатор ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в виде 7 центнеров за 1 земельную долю. Истец [СКРЫТО] С. о переходе права собственности на земельные доли в указанном земельном участке на себя ранее уведомлял ответчика СПК «Овцевод» с предоставлением копий свидетельств о государственной регистрации права на земельные доли как на него при обращении за получением арендной платы, по ему выплатили только за одну земельную долю. Более того, в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому отказ в выплате арендной платы из-за непредставления сведений о покупке земельных долей незаконен и не является основанием отказа в её выплате. Таким образом, отказ в выплате арендной платы ответчиком СПК «Овцевод» истцам незаконен, ответчик злоупотребляет правом, совершил за счет земельных долей истцов обогащение, причинил им убытки, так как даже в связи с окончанием в 2015 году срока аренды ответчик использовал весь указанный земельный участок под урожай 2015 года с осени 2014 года и убрал таковой с него в июле 2015 г., после окончания действия договора, и истцы никак не могли получить самостоятельно или посредством передачи в аренду другому лицу прибыль со своих земельных долей с даты окончания срока указанного договора 29.03.2015 г. за 2015 год, и ответчик получил прибыль в 2015 году, в том числе и за счет земельных долей истцов, за пределами срока действия указанного договора аренды, и в силу ст. 622 ГК РФ обязан выплатить истцам арендную плату за использования земельного участка, в котором находятся их земельные доли.

Просят взыскать с ответчика СПК "Овцевод" в пользу [СКРЫТО] С. 32,2 т. зерна пшеницы 4 класса или 334 880 рублей, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии; в пользу истцов: Шапиева А., Курбанова P.M., [СКРЫТО] К.Г., Курбановой П.М., Исаевой X., Касумгаджиева O.K., [СКРЫТО] И., [СКРЫТО] П.Б., Айдимирова Х.А. по 7 центнеров зерна пшеницы 4 класса или по 7 280 рублей каждому, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года, исковые требования [СКРЫТО] С. о взыскании с СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края арендной платы удовлетворены частично.

С СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] С. взыскана арендная плата за 2014-2015 г.г. по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в общем долевом земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:48 в натуральном выражении в виде зерна пшеницы 4 класса в размере 30,8 тонн. В остальной части исковых требований судом отказано.

Исковые требования истцов [СКРЫТО] К.Х., Шапиева А., Курбанова Р.М., [СКРЫТО] К.Г., Курбановой П.М., Исаевой Х., Касумгаджиева О.К., [СКРЫТО] И., [СКРЫТО] П.Б., Айдимирова Х.А. удовлетворены в полном объеме.

С СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] К.Х., Шапиева А., Курбанова Р.М., [СКРЫТО] К.Г., Курбановой П.М., Исаевой Х., Касумгаджиева О.К., [СКРЫТО] И., [СКРЫТО] П.Б., Айдимирова Х.А. взыскана арендная плата за 2015 г. по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в общем долевом земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:48 в натуральном выражении в виде зерна пшеницы 4 класса в размере 7 центнеров каждому.

С СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 403,20 рублей.

С СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] К.Х., Шапиева А., Курбанова Р.М., [СКРЫТО] К.Г., Курбановой П.М., Исаевой Х., Касумгаджиева О.К., [СКРЫТО] И., [СКРЫТО] П.Б., Айдимирова Х.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей каждому.

В апелляционной жалобе представитель СПК «Овцевод» по доверенности Гринько Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что постановка на кадастровый учет земельного массива, состоящего из долей истцов, лишний раз доказывает, что СПК «Овцевод» в 2014 году вернул арендодателю имущество – земельный массив, в том числе и пашни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] С. по доверенности Хлебников А.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Гринько Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца [СКРЫТО] С., просившего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положения пункта 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают платность предоставления земельных участков как один из основных принципов земельного законодательства. За государственные и муниципальные земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения которой устанавливается соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2005 года между собственниками земельных долей, в том числе истцами и СПК «Овцевод» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого истцы и другие собственники земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения передали в аренду ответчику СПК «Овцевод» сроком на 10 лет земельный участок обшей площадью сельскохозяйственных угодий 170062 га, из них пашни 3053,2 га, пастбища 7722,8 га, сенокосы 6286 га с кадастровым номером № 26:14:000000:48-kraj-stavropolskij-r-n-levokumskij-p-leninskij-ul-mira-dom-28/" title="Открыть объект 26:14:0:0048 в ИАС «База N» Недвижимость" class="kadbase-link" target="_blank">26:14:0:0048 для производства сельскохозяйственной продукции из земель сельхоз-назначения.

Как следует из п. 2 договора аренды земельного участка сторонами обусловлено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

В соответствии с п. 3 заключенного договора арендная плата выплачивается в виде зерна в размере 7 центнеров 1 раз в год до 31 сентября.

Согласно с п. 5 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка арендатор обязан, в том числе после окончания срока действия договора возвратить арендодателям земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального (л.д. 21-24).

Из заявлений истцов - [СКРЫТО] С., [СКРЫТО] К., направленных в адрес ответчика усматривается, что истцы намерены не продолжать арендные отношения. Указанные заявления получены ответчиком 08.12.2014 г. и 17.12.2014 г. (л.д. 98, 103).

Аналогичные заявления направлены и остальными истцами в адрес ответчика в мае, июне 2015 года, которые так же получены ответчиком и не оспариваются последним (л.д. 90-98).

26.08.2014 г. истцом [СКРЫТО] С. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате арендной платы, согласно которой [СКРЫТО] С. уведомил ответчика, о том, в 2013 году он купил у Уршиева А.У., Кузнецова А.А. земельные доли, находящиеся в арендованном ответчиком земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:48, в этой связи просил выплатить ему арендную плату за 2014 год (л.д. 60).

В свою очередь СПК «Овцевод» было отказано в выдаче арендной платы в связи с тем, что истец не проинформировал последнего о покупке земельных долей в указанном земельном участке, а также в связи с тем, что [СКРЫТО] С. является должником перед СПК «Овцевод» за содержание сверхнормативного поголовья, о чем ответчик известил истца [СКРЫТО] С., путем направления соответствующего сообщения (л.д. 63).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования истцов [СКРЫТО] К.Х., Шапиева А., Курбанова Р.М., [СКРЫТО] К.Г., Курбановой П.М., Исаевой Х., Касумгаджиева О.К., [СКРЫТО] И., [СКРЫТО] П.Б., Айдимирова Х.А., суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, однако достоверных и достаточных доказательств исполнения обязанности арендатора по возврату арендуемого земельного участка по акту приема-передачи и его освобождении ответчиком СПК «Овцевод» в материалы дела не представлено. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении истцами-арендодателями от принятия земельного участка, в результате неподписания составленного ответчиком акта возврата, поскольку доказательств направления, вручения акта, приглашения для составления соответствующего акта также не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С. и уменьшая размер арендной платы на 1400 кг. пшеницы, суд обоснованно принял во внимание факт получения прежними собственниками долей Уршиевым и Кузнецовым арендной платы в обусловленном сторонами размере по договору аренды земельного участка, в виде пшеницы по 700 кг. за 2014 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения. Судебная коллегия при этом отмечает, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК «Овцевод» по доверенности Гринько Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи