Дело № 33-1180/2016, апелляция

Судья Чепурной А.А. Дело № 33-1180/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Е.Ю. - Бочаровой Н.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10016,02 рублей; штрафа в размере 15508,01 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.06.2014 в 23 ч. 50 м. водитель Товмасян Ю.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21061, р/з <…> 26 допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, р/з <…> 161, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Е.Ю.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, у которого имеется договор и полис ДСАГО АТС/5101 № 013166453 с лимитом страхового возмещения в 750 000 рублей. Ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», которое произвело истцу страховую выплату, с учетом взысканной суммы по решению суда, в размере 120 000 рублей.

Поскольку размер ущерба причиненного автомобилю истца значительно превышает сумму в 120 000 рублей, для того, чтобы возместить причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ОАО СГ «МСК» произвело выплату по договору ДСАГО в размере 109 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, для выяснения точной суммы ущерба, обратился к независимому оценщику ИП Пронову С.В. Согласно выводам отчета № 062/014 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 392 006 рублей.

10 августа 2015 года истец направил претензию в адрес ОАО «СГ «МСК» с требованием выплатить недоплаченную часть суммы ущерба в размере 163 006 рублей. Была произведена доплата в размере 9124,86 рубля.

Для защиты своих прав истец обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по данному дело было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля Mazda, 3 р/з <…>161 в доаварийном состоянии составляла 429 400 рублей, стоимость годных остатков составила 73 379 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела в суде ОАО «СГ «МСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 117 896 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10016,02 рублей; штраф в размере 5508,01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400,64 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.Ю. - Бочарова Н.М. просила изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном объеме, указав на то, что при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов у суда отсутствовали основания для уменьшения их размера. Взысканная судом сумма судебных расходов явно занижена.

Стороны и их представители, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая выше приведенные обстоятельства дела, разрешая спор, суд исходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору добровольного страхования.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10016,02 рублей; штрафа в размере 5508,01 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части указанных исковых требований, а также взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400,64 рублей сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 № 454-О, № 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель (всего два заседания), объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, 20000 рублей является завышенной суммой для дел подобной категории (имеется большое количество аналогичных дел, рассмотренных судами; сложилась практика положительного разрешения спора в пользу граждан; данные дела какой-либо сложности не представляют).

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей определена судом по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и по заявлению ответчика.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемой части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: