Дело № 33-1179/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю.И.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
06 ноября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд к [СКРЫТО] Ю.И. с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Ю.И. Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 2389297,8 рублей. Приговором Невинномысского городского суда от 29.12.2014
[СКРЫТО] Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 8 по СК о возмещении ущерба причиненного преступлением отказано. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.03.2015 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 23.07.2015 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.12.2014 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12.03.2015 года в отношении [СКРЫТО] Ю.И. в части гражданского иска отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тог же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Ю.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму сокрытых денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налога в размере 2 389 297 рублей 80 копеек. Взыскать с [СКРЫТО] Ю.И. государственную пошлину в размере 20 146 рублей 49 копеек в доход местного бюджета.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.И. просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют, что ответчик, совершил налоговое преступление, находясь в должности директора ООО «РЭУ-5», то есть, при выполнении своих трудовых обязанностей, поэтому в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя ООО «РЭУ-5». Из установленных по делу обстоятельств, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Взысканные денежные средства, в случае уплаты ответчиком, будут направлены фактически на погашение задолженности ООО «РЭУ-5» по налогам и сбором. При таких обстоятельствах юридическое лицо фактически будет освобождено от уплаты обязательных налоговых платежей по основаниям, не предусмотренным законом. Истцом не предоставлено доказательств из чего образовалась сумма в размере
2389297,80 рублей, взыскиваемая истцом с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, при этом в просительной части искового заявления истец просит взыскать лишь 1 989 908,82 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Ю.И. 23.12.2013 года назначен на основании приказа от 23.12.2013 года № 242 (от 01.04.2014 года № 50) на
должность директора общества с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационный участок № 5» (далее «РЭУ-5), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шевченко, 6 «а», зарегистрированного в установленном порядке 05.06.2009 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Ставропольскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю), с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 1092648000961 и выдачей Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю свидетельства, постановленного на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) № 2631040168.

[СКРЫТО] Ю.И. как руководитель ООО «РЭУ-5), согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет. Занимая должность директора
ООО «РЭУ-5» [СКРЫТО] Ю.И. принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО «РЭУ- 5» и являлся единоличным исполнительным органом, который несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 124, 1064, 1068 ГК РФ, приведя
п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64
"О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", руководствуясь ст. ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.12.2014 года [СКРЫТО] Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 ООО рублей. В удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 8 по СК о возмещении ущерба причиненного преступлением отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.03.2015 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 23.07.2015 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.12.2014 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12.03.2015 года в отношении [СКРЫТО] Ю.И. в части гражданского иска отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд правильно учел, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика
[СКРЫТО] Ю.И. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба государству в виде неуплаченных налогов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Судом первой инстанции также установлено, что сумма ущерба в виде недополученных в бюджет по вине [СКРЫТО] Ю.И. в размере 2 389 297,8 рублей налоговых платежей ответчиком не оспаривалась. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны ООО «РЭУ-5» и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный [СКРЫТО] Ю.И., поскольку в данном случае заявлены требования не о взыскании недоимки по налогам, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. [СКРЫТО] Ю.И., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб Российской Федерации путем неуплаты налогов в бюджеты разных уровней (п.п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ), так сумма материального ущерба бюджетной системе в результате сокрытия [СКРЫТО] Ю.И. денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налога составила: по НДФЛ в сумме 1 960 920 рублей, по пене по НДФЛ в размере 428 377,8 рублей. Указанные суммы задолженности возникли в результате неисполнения ООО «РЭУ-5» требования № 2134 об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 25.10.2013, основанием направления требования послужило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27 от 18.09.2013 года, вынесенному по акту проверки № 32 от 15.08.2013 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе РФ причинен [СКРЫТО] Ю.И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Доводы жалобы по существу повторяют возражения, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.