Дело № 33-1178/2017, апелляция

Судья Кабатова А.В. Дело № 33-1178/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа-банк» Гомзякова Н.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Г. к АО «Альфа-Банк», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно спора, ИФНС России по г. Кисловодску, о признании незаконным включение в справку о доходах физического лица суммы, возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы и исчисленного налога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2013 дело № 2-8115/2013 по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя исковые требования были удовлетворены частично, суд решил: признать положения кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета и комиссии за предоставление кредита недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета в общем размере 20799 рублей 90 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1342 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11070 рублей 97 копеек. Решение вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме. Впоследствии истец получил от ответчика справку о доходах физического лица за 2014 год, в которой ответчиком указана сумма в размере 23413 рублей в качестве облагаемого дохода. Истец считает, что ответчиком необоснованно были указаны в качестве полученного налогооблагаемого дохода денежные суммы, выплаченные в соответствии с Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2013 г. дело № 2-8115/2013 в размере судебных расходов (оплата услуг представителя и оформление нотариальной доверенности) в сумме 11000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 1342,03 рубля.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным включение в справку о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ в качестве дохода, подлежащего налогообложению, сумму в размере 12342,03 рублей (11000 рублей в счет возмещения судебных расходов и 1342,03 в счет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами), обязать ответчика направить [СКРЫТО] В.Г. и в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму 12342,03 рублей (11000 рублей в счет возмещения судебных расходов и 1342,03 в счет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами) и исчисленного налога на сумму 1604,77 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.Г. удовлетворены.

Суд признал незаконным включение АО «Альфа-Банк» в справку о доходах физического лица [СКРЫТО] В.Г. за 2014 год по форме 2-НДФЛ в качестве дохода, подлежащего налогообложению, сумму в размере 12342,03 рублей (11000 рублей в счет возмещения судебных расходов и 1342,03 рублей в счет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд обязал АО «Альфа-Банк» направить [СКРЫТО] В.Г. и в налоговый орган уточненную справку о доходах физического лица [СКРЫТО] Владимира Григорьевича за 2014 год по форме 2НДФЛ с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму 12342,03 рублей (11000 рублей в счет возмещения судебных расходов и 1342,03 рублей в счет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами) и исчисленного налога на сумму 1604,77 рублей.

Суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей

Суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа-банк» Гомзяков Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены доходы, которые могут относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2013 дело № 2-8115/2013 по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил: Признать положения кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета и комиссии за предоставление кредита недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в мою пользу сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета общем размере 20799 рублей 90 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1342 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11070 рублей 97 копеек.

В марте 2015 года ОАО «Альфа-Банк» направил истцу письмо с персональными сообщениями налогоплательщику о невозможности удержания налога и о сумме налога, о возникновении налогооблагаемого дохода, а также о том, что в связи с отсутствием у Банка возможности удержать сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из суммы дохода - Банк направляет в налоговый орган письменное сообщение о невозможности удержания НДФЛ - в размере 3044 рубля. В сообщении Банк разъясняет истцу, что сумма взыскания с ОАО «Альфа-Банк» составила: возмещение судебных расходов - 11000 рублей (оплата услуг представителя и оформление нотариальной доверенности), неустойка - 11070,97 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами -1342.03 рубля. Всего - 23413 рублей. Данная сумма, по мнению Банка, является доходом и прописывается в справке о доходах физического лица за 2014 год № 14678 от 28.01.2015 за февраль месяц 2014 года. Также из ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края истцу направлено Требование № 07-21/011543 от 28.12.2015 о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год по сумме НДФЛ, не удержанной налоговыми агентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что выплаченные истцу [СКРЫТО] В.Г. во исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2013 суммы судебных расходов в размере 11000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1342,03 рублей выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о признании незаконным включение ответчиком в налогооблагаемый доход указанных сумм в размере 12342,03 рублей, выплаченных во исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку выплаченные истцу [СКРЫТО] В.Г. во исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2013 суммы судебных расходов в размере 11000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1342,03 рублей по своему содержанию не отвечают признакам дохода, установленным статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов, являются компенсационными, законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным включение АО «Альфа-Банк» в справку о доходах физического лица [СКРЫТО] В.Г. за 2014 год по форме 2-НДФЛ в качестве дохода, подлежащего налогообложению, сумму в размере 12342,03 рублей, возложив на ответчика обязанность направить истцу и в налоговый орган уточненную справку о доходах физического лица [СКРЫТО] В.Г. за 2014 год по форме 2НДФЛ с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму 12342,03 рублей и исчисленного налога на сумму 1604,77 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор в силу ст. 28 ГПК РФ подлежал разрешению по месту нахождения организации, а именно в Мещанском районном суде г. Москвы, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность предъявления исков о защите прав субъекта персональных данных в суд по месту жительства истца (ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ).

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенного судом ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования [СКРЫТО] В.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере - 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень разумных пределов расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем требования процессуального закона при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были. Сумма в размере 30000 рублей, взысканная с АО «Альфа-Банк», является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, объему проведенной представителем работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем проделанной представителем истца работы не являлся достаточно значительным, по делу состоялось три судебных заседания, которые носили непродолжительный характер, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым решение суда изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО «Альфа-Банк», с 30000 рублей до 3000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей изменить, снизив размер взысканных с АО «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] В.Г. расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа-банк» Гомзякова Н.В. - удовлетворить частично.