Дело № 33-1174/2016, апелляция

Судья: Степанов Б.Б. дело № 33-1174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.Г. – Атаманиченко Н.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Аллы Григорьевны к [СКРЫТО] Светлане Алексеевне о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является арендатором земельного участка по адресу: г.***, что подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № 82 от 26.03.2010 года. Земельный участок имеет площадь *** кв.м., кадастровый номер №.***. По правоустанавливающим документам граница принадлежащего ей земельного участка по фасаду должна составлять *** м., в действительности же длина межи по фасаду составляет ***м. Уменьшение межи по фасаду произошло в результате действий ответчика, которым был установлен межевой забор, проходящий по земельному участку истца. Своего согласия ответчику на все эти действия истец не давала. На ее неоднократные требования к ответчику перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу своего участка, истец получила отказ. Кроме того, ответчиком высажены зеленые насаждения вдоль межи и на территории земельного участка истца. Кусты высажены с нарушением норм СНиП 30-02-97 и СНРТП 30-102-99 на расстоянии менее 3-х м от межи, разделяющей их смежные участки, и создают тень, нарушая инсоляцию территории земельного участка и жилого дома истца, что недопустимо. Помимо этого, мировым судом Шпаковского района ранее было вынесено решение о наложении штрафа на ответчика по причине нарушения норм земельного законодательства по заявлению Государственного земельного надзора, которым данное нарушение было установлено. Так как согласия между ней и ответчиком о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков не достигнуто, она была вынуждена обратиться в суд и просила восстановить [СКРЫТО] А.Г. границы земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №***, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.***: по фасаду - *** м, обязать [СКРЫТО] С.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим [СКРЫТО] А.Г. имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: г.***, а именно: демонтировать и перенести забор, находящийся на участке [СКРЫТО] А.Г., на расстояние, предусмотренное документацией, устанавливающей границы смежных участков; спилить кусты, произрастающие на территории земельных участков с нарушением СНиП 30-02-97 и СНИП 30-102-99; и взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] А.Г. компенсацию за оказание юридических услуг в размере *** рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] С.А. о: восстановлении границ земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №***, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.***, - по фасаду - *** м.; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим [СКРЫТО] Алле Григорьевне имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: г.***, а именно: демонтировать и перенести забор, находящийся на участке [СКРЫТО] Аллы Григорьевны, на расстояние, предусмотренное документацией, устанавливающей границы смежных участков, спилить кусты, произрастающие на территории земельных участков с нарушением СНиП 30-02-97 и СНИП 30-102-99; взыскании компенсации за оказание юридических услуг в размере *** рублей - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Г. – Атаманиченко Н.Н. просит постановленное судом решение от 09.11.2015 отменить. Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что факт нарушения ответчиком границы земельного участка истца судом установлен однозначно, вина третьих лиц, а не ответчика в нарушении носит предположительный характер и не доказана. Факт своих действий по установке забора на территории земельного участка истца, то есть нарушения границ его земельного участка своими действиями Ответчик не отрицает, обвиняя в этом неустановленных третьих лиц, к которым он претензий не предъявляет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района - Кожушко Е.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом [СКРЫТО] А.Г. исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, сославшись на положения ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, и это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Тем более, что суд первой инстанции учел позицию Верховного суда РФ, согласно которой исковые требования, заявленные в рамках ст.ст. 304, 305 ГК РФ, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны непосредственно ответчика, а не вызваны действиями третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.Г. является арендатором земельного участка, находящегося по адресу. г.***, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №***, что подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № 82 от 26.03.2010 года. Смежным земельным участком площадью *** кв.м. и находящимся на нем домовладением (блок-1,2), общей площадью *** кв.м., расположенными по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.***, владеет на праве собственности [СКРЫТО] С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №33/004/2014-640 от 03.12.2014 года и свидетельствами о государственной регистрации права 26 A3 865495 от 30.05.2012 года, 26 A3 666746 и 26 A3 666747 от 20.12.2011 года. Земельные участки истца и ответчика состоят на кадастровом учете, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика [СКРЫТО] С.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» осуществила фактический осмотр, а также обмер земельных участков и установила, что границы земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. ***, не соответствуют правоустанавливающим документам - свидетельству о праве собственности, кадастровым паспортам и договору аренды. При этом, эксперт указала, что имеется пересечение фактических и кадастровых границ земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.***. Пересечение образовалось за счет ошибки при измерении земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.***. Также пересечение могло образоваться за счет неправильного выноса фактических границ (забора) на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.***. Устранить пересечение возможно посредством решения суда. Так как на земельных участках, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.*** и Ставропольский край, Шпаковский район, г.***, смещение границ произошло с накладкой на капитальные строения (см. приложение). Или же проработав несколько вариантов переуточнения границ земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.***, с согласия всех правообладателей данных земельных участков. Суду эксперт С.Е.Н, пояснила, что земельный участок ответчика, расположенный по адресу: г.***, не соответствует правоустанавливающим документам, имеет смещение в сторону участка истца, но и расположенный по адресу: г.***, земельный участок также смещен в сторону земельного участка ответчика, при этом площадь земельного участка ответчика практически не изменилась. Данные обстоятельства могли быть вызваны кадастровой ошибкой кадастрового инженера. Постановка на кадастровый учет, скорее всего, производилась без выезда на место, по сведениям о границах, содержащимся в ГКН о местоположении границ. Если бы обмеры земельного участка проводились с выездом на место, наложение было бы установлено заранее и участок, который ставился последним на кадастровый учет, не был бы на него поставлен.

Следовательно, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что суть спора вызвана наличием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, на что указывает смещение участков, расположенных по пер.***. Вышеуказанное смещение земельных участков, а также отсутствие свидетельств увеличения площади земельного участка № *** по пер. ***, принадлежащего ответчику, за счет земельного участка истца, приводит суд к убеждению об отсутствии у [СКРЫТО] С.А. действий, направленных на ущемление права законного владения [СКРЫТО] А.Г. указанным участком – ввиду чего, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении границы земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №.***, расположенного по адресу: г.***, и демонтаже и переносе забора ответчика.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Г. о спиливании кустов, произрастающих на территории земельных участков с нарушением СНиП 30-02-97 и СНИП 30-102-99, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, каким образом произрастание кустов нарушает права истца, стороной [СКРЫТО] А.Г. не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа [СКРЫТО] А.Г. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за оказание юридических услуг в размере *** рублей, по причине отказа в удовлетворении основных требований, заявленных [СКРЫТО] А.Г.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: