Дело № 33-1173/2017, апелляция

Судья Беловицкий Е.В. дело № 33-1173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», впоследствии увеличенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.07.2012 между [СКРЫТО] В.В. и ответчиком заключен кредитный договор № <…>, согласно которому истцу представлен автокредит в сумме <…> руб.

Пунктом 5.2.2. указанного договора в качестве обязанности заемщика определено условие об обеспечении страхования приобретаемого транспортного средства, в том числе и о своевременном возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

В рамках исполнения указанной обязанности 04.08.2015 он возобновил страхование приобретенного автомобиля после окончания предыдущего полиса добровольного страхования.

На следующий день он представил страховой полис № <…>, однако ответчик, начиная с 03.10.2015, со списанием суммы кредита производит дополнительно списание (удержание) неустойки с его лицевого счета, всего удержав с него по состоянию на 02.07.2016 <…> руб.

09.12.2015 он обратился к ответчику с заявлением о возврате удержанных сумм, однако 17.12.2015 получил отказ с указанием на то, что условия страхования по указанному выше полису, не соответствуют требованиям ПАО «Сбербанк».

Указание ответчика на необходимость предоставления договора страхования страховой компании, удовлетворяющей его требованиям, ущемляет его права как экономически слабой стороны по договору.

В рамках заключенного кредитного договора он был лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.

Действия банка по навязыванию ему услуги страхования у определенных страховых компаний, являются злоупотреблением свободы договора, ущемляют его права как потребителя и не могут являться законными.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора № <…> от 03.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком, о необходимости предоставления договора страхования, заключенного со страховой компанией, удовлетворяющей требованиям ответчика; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <…> руб.; неустойку в размере <…> руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере <…>руб.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что он является добросовестным заемщиком, никогда не нарушает условия заключенного кредитного договора.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк Рябова В.В., который просил в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительными части условий кредитного договора, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и [СКРЫТО] В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № <…>, по которому банк предоставил истцу кредит в размере <…> руб. на покупку нового транспортного средства «…» <…> года выпуска, на 60 месяцев, под 14 % годовых.

На основании статьи 3 кредитного договора среди прочих условий выдачи кредита предусмотрено заключение договора залога транспортного средства, а также предоставление страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.5.3. договора.

Согласно пункту 5.2.2. кредитного договора, заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Заемщик обязан заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение трехстороннего соглашения не требуется.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте кредитора.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги

В развитие данного условия пункт 5.5.3. устанавливает обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договор страхования, а также предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2. договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В случае нарушения данного обязательства в силу пункта 5.5.13. договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки в установленной в п. 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Кроме того, 03.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и [СКРЫТО] В.В. (залогодатель) заключен договор залога № <…> указанного выше транспортного средства.

Пункт 3.2.1. договора залога содержит обязанность залогодателя, аналогичную обязанности заемщика по п. 5.5.2. кредитного договора.

Получение кредита на указанных условиях истцом не оспаривалось.

04.08.2015 между [СКРЫТО] В.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор № <…> страхования транспортного средства «…», которым были застрахованы выше обозначенные риски. [СКРЫТО] В.В. оплачена страховая премия в размере <…> руб.

Копия полиса была представлена ответчику, который счел, что договор страхования заключен истцом в нарушение кредитного договора со страховой компанией, не соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Изложенное явилось основанием для списания со счета истца в пользу банка неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В. о признании незаконными указанных действий ответчика и применении к нему мер гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлено доказательств соответствия страховой компании требованиям банка и не представлен полис со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, в связи с чем действия ответчика основаны на исполнении согласованного условия договора.

Указанный вывод суда является верным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств.

Из буквального толкования п. 5.2.2. условий кредитного договора следует, что заемщик обязан застраховать приобретенное им транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, предоставить кредитору страховой полис (договор страхования).

В силу п. 1 ч 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, обязанность по страхованию предмета залога, а именно транспортного средства, прямо предусмотрена действующим законодательством, включение данных условий в кредитный договор является обоснованным, поскольку банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита, выданного [СКРЫТО] В.В.

В судебном заседании установлено, что на сайте ПАО «Сбербанк» www.sberbank.ru в общедоступной форме размещены требования банка к условиям предоставления страховой услуги при страховании автотранспортных средств.

Так, среди требований банка к условиям предоставления страховой услуги при страховании транспортного средства обязательным условием является условие о том, что размер франшизы по одной единице легкового автотранспортного средства не должен превышать максимальных значений.

Однако при заключении договора страхования 04.08.2015 данное условие не соблюдено, размер франшизы, установленный в полисе КАСКО, не соответствует обязательным требованиям банка к условиям предоставления страховой услуги

Таким образом, из содержания представленного истцом полиса следует, что договор страхования транспортного средства заключен при несоответствии требованиям банка к условиям предоставления страховой услуги при страховании автотранспортных средств.

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика оснований для непринятия указанного полиса страхования и применении к истцу штрафной санкции, согласованной сторонами при заключении договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное ограничение банком круга страховых компаний подлежат отклонению, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является установление соответствия заключения истцом договора страхования с избранной им компанией обязательным требованиям банка в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение прав потребителя не имело места.

Поскольку нарушений прав [СКРЫТО] В.В. как потребителя, не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсация морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: