Дело № 33-1172/2017, апелляция

Судья Ивахненко Л.С. Дело № 33-1172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации» по доверенности Бирюковой О.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № …. в звании «…». Приказом № … командира войсковой части № … от …. года был исключен с 25 марта 2012 года из списков личного состава войсковой части. За период с 26 марта 2012 года по март 2015 года ему было перечислено денежное довольствие в размере 1345722 рублей 31 копейка. В соответствии с порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра [СКРЫТО] РФ от 30декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы. Денежные средства, полученные ответчиком за рамками военной службы, не являются денежным довольствием, и права на их получение он не имел, в связи с чем данная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. Указанная выплата является ошибочной и произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Возврат излишне выплаченных денежных средств направлен на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации. Получение денежных средств [СКРЫТО] С.А. за счет средств федерального бюджета, не имеющим право на данные выплаты, наносят значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти и Российской Федерации.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 1345722 рублей 31 копейка.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 843362 рубля 37 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации» по доверенности Бирюковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным, основанном на неверном толковании норм процессуального и материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании с [СКРЫТО] С.А. излишне выплаченных денежных средств в размере 502359,94 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком [СКРЫТО] С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 502359,94 рублей, перечисленных за апрель 2012 года в размере 37746 рублей и 34169 рублей, за июнь 2012 года в размере 11528 рублей, за июль 2012 года в размере 34169 рублей, за август 2012 года в размере 34169 рублей, за сентябрь 2012 года в размере 36845рублей, за октябрь 2012 года в размере 36844 рублей, за ноябрь 2012 года в размере 60327,94 рублей, за декабрь 2012 года в размере 59245 рублей и 39998 рублей, за февраль 2013 года в размере 39106 рублей, за март 2013 года в размере 39107 рублей, за апрель 2013 года в размере 39106 рублей.

Применяя исковую давность по заявлению [СКРЫТО] С.А., суд исходил из того, что ответчик с военной службы был уволен 16 марта 2012 года, а исковое заявление в суд поступило 17 мая 2016 года. Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более 3 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве не ранее 21 декабря 2015 года, после внесения изменений в Специализированное программное обеспечение «Алушта» сотрудниками кадровых органов, несостоятелен, поскольку обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве, не является основанием для восстановления срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судебной коллегией таковых не установлено.

Утверждения апеллянта о том, что денежные средства, выплаченные ответчику после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, являются излишне выплаченными и подлежащими возврату собственнику, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации» по доверенности Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: