Дело № 33-1172/2016, апелляция

Судья Болотова Л.А. Дело №33-1172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.Н.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Н. к ООО «Жилье-Сервис» об освобождении от оплаты услуг за отопление, возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилье-Сервис» об освобождении от оплаты услуг за отопление, возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к ООО «Жилье-Сервис» отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.Н. без удовлетворения.

Директор ООО «Жилье - Сервис» Рожко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в размере 28500 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года заявление ООО «Жилье - Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ООО «Жилье - Сервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Сумма расходов является чрезмерной и взыскана без учета того обстоятельства, что он <…>, содержит семью из <…> человек, из которых <…> – малолетние дети. <…>.

Просит изменить определение, снизив сумму судебных расходов до 1000 рублей.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Жилье - Сервис» Рожко С.А. просит оставить определение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов и требований частной жалобы.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года [СКРЫТО] Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилье-Сервис» об освобождении от оплаты услуг за отопление, возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей.

При рассмотрении данного гражданского дела защиту интересов ответчика осуществляли представитель ООО «Жилье-Сервис» Баканова Н.С. (т.1 л.д. 39) и индивидуальный предприниматель Диденко Ю.А., действовавшая по соответствующим договорам об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 36; т.3 л.д. 51, 61).

Судом установлено, что ООО «Жилье-Сервис» перечислило Диденко Ю.А. за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в Шпаковском районном суде и в суде апелляционной инстанции - Ставропольском краевом суде в общей сложности 28500 рублей, что подтверждается предоставленными копиями платежных поручений (т.3 л.д. 52, 63).

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилье-Сервис» об освобождении от оплаты услуг за отопление, возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей, судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «Жилье-Сервис» как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, т.е. с истца в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, включая сложность возникшего спора, количество проведенных судебных заседаний (три судебных заседании в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ООО «Жилье-Сервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Е.Н. о том, что он является <…>, содержит семью из <…> человек, из которых <…> – малолетние дети; <…> – заслуживают внимания и подтверждаются представленными справками и свидетельствами о рождении детей (т.3 л.д. 77-82).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, при этом коллегия находит необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «Жилье-Сервис», подлежащих взысканию с истца, с 25000 рублей до 7000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной с учетом фактических обстоятельств дела и сложности возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года изменить, снизив размер судебных расходов, понесенных ООО «Жилье-Сервис» и подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Е.Н., до 7000 рублей.

Частную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: