Дело № 33-1169/2016, апелляция

Судья Головко М.В. Дело № 33-1169/16

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием истца [СКРЫТО] М.А. и ее представителей по доверенности [СКРЫТО] П.Г. и Грибенниковой В.В.,

представителей ответчика по доверенностям Тынчерова Е.З., РепниковаИ.Л. и Игнатенко В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» об отмене приказов о дисциплинарном наказании, взыскании заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2015года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» (далее по тексту - ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по СК») о признании приказа от 30 апреля 2015 года № 88 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, об обязании ответчика отменить данный приказ, о признании приказа от 10 июня 2015 года № 106 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, об обязании ответчика отменить данный приказ, о взыскании с ФГКУ «4 отряд ФПС по СК» недоплаченной премии в сумме 5682,47 рублей за май 2015 года, недоплаченной премии в сумме 5682,47 рублей за июнь 2015 года, недоплаченной премии за июнь-май в сумме 10000 рублей, суммы оплаты за переработанные часы в размере 41249,4 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9ноября 2015 года исковые требований удовлетворены частично. С ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по СК» в пользу [СКРЫТО].А. взысканы оплата за переработанные часы в размере 2728,66рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что должностная инструкция не может быть признана в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Ответчиком не представлены доказательства законных оснований для снижения премиального вознаграждения. Обращает внимание, что при проведении служебной проверки в состав комиссии не был включен представитель профсоюзной организации и материалы проверки не направлялись в вышестоящую профсоюзную организацию, что свидетельствует о ее дискриминации. Судом не правомерно применен трехмесячный срок исковой давности и чрезмерно занижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом допущены нарушения процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по СК» ТынчеровЕ.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец [СКРЫТО] М.А. и ее представители [СКРЫТО] П.Г., Грибенникова В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представители ответчика Тынчеров Е.З., РепниковИ.Л. и Игнатенко В.Я. просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании; ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.

При этом суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае нет оснований полагать, что правоотношения носят длящийся характер, так как по настоящему спору установлено, что спорные выплаты не являлись начисленной заработной платой. Кроме того, [СКРЫТО].А. ежемесячно получала расчетные листки с указанием размера заработной платы, а с приказом об объявлении ей замечания она была ознакомлена, о чем свидетельствует заявление Дяконовой М.А. от 5 мая 2015года, в связи с чем истец не могла не знать о нарушении своих прав. С исковым заявлением в суд она обратилась 10 сентября 2015 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

Поскольку пропуск работником срока на обращение в суд в таком случае может служить единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] М.А. в части признания приказа № 8 от 30 апреля 2015 года о применении к [СКРЫТО].А. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, об обязании ответчика отменить данный приказ, а также о взыскании с ФГКУ «4 отряд ФПС по СК» соответствующих денежных сумм не имеется.

Участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам истца, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно применил положения ст. 392 ГК РФ для взыскания заработной платы и взыскал денежные средства только за 3 месяца, предшествовавшие подаче иска, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении срока исковой давности к данным требованиям, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в ходе судебного заседания представителем ответчика Тынчеровым Е.З. было заявлено соответствующее ходатайство о не рассмотрении искового заявления в отношении всех требований ввиду пропуска срока истцом для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 9ноября 2015 года (том № 1 л.д. 228), замечания на который истцом не подавались.

Разрешая требования в части признания приказа от 10 июня 2015года№106 о применении к [СКРЫТО] М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, об обязании ответчика отменить указанный приказ, а также о взыскании с ФГКУ «4 отряд ФПС по СК» недоплаченной премии за июнь и июнь-май 2015 года, суд установил, что при несении дежурства диспетчером пожарной части ПЧ-21 федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» (диспетчером Невинномысского местного гарнизона пожарной охраны) [СКРЫТО] М.А. допущено нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что 26 мая 2015 года в 13 часов 55 минут, при проверке начальником ФГКУ «4 отряд ФПС по СК» организации караульной службы в дежурном карауле № 3 ПЧ-21 ФГКУ «4 отряд ФПС по СК», при посещении диспетчерской ПЧ - 21 ФГКУ «4 отряд ФПС по СК», находившаяся на дежурстве диспетчер ПЧ-21 ФГКУ «4 отряд ФПС по СК» [СКРЫТО] М.А. не произвела доклад по установленной форме проверяющему караульной службы, чем нарушила п.6.17 приказа МЧС России № 167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделении пожарной охраны».

Согласно приказа № 106 от 10 июня 2015 года [СКРЫТО] М.А. объявлен выговор.

Согласно должностной инструкции диспетчера 21 пожарной части ФГКУ «4 отряд ФПС по СК», утвержденной начальником ПЧ-21 ФГКУ «4 отряд ФПС по СК», в должностные обязанности диспетчера 21 пожарной части ФГКУ «4 отряд ФПС по СК» входит при посещении помещений ПСЧ подразделения должностными лицами, имеющими право на проверку караульной службы, докладывать по форме: «Товарищ майор. (Товарищ начальник (руководитель)) диспетчер Еремина. Связь исправна (неисправны следующие аппараты и приборы связи.. .).» В листе ознакомления с должностной инструкцией имеется подпись [СКРЫТО] М.А., кроме того указана дата 28 октября 2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, поскольку [СКРЫТО] М.А. имела неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, у работодателя имелись законные оснований для снижения ей премиального вознаграждения за июнь 2015 года и за июнь-май 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, определен без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствует принципам разумности и справедливости, необоснованно занижен, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости, дал правильную оценку представленным доказательствам и оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: