Дело № 33-1168/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безуглова Е.Ю.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от
01 октября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Хабибулаева А.А., [СКРЫТО] М.-Р.М., [СКРЫТО] А.Р., Султанахмамедовой Х.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.А. к внешнему управляющему СПК «Величаевский» о признании отказа в приватизации жилого дома незаконным,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к внешнему управляющему СПК «Величаевский» в котором просят признать отказ в приватизации жилых домов незаконным, в обоснование которого указали, что они работали в овцесовхозе «Величаевский», затем в СПК «Величаевский». Администрация совхоза предоставила им для проживания жилые дома, расположенные на производственных участках №1, №2. В октябре 2006 года они обращались с заявлением к председателю СПК «Величаевский» Заворотынскому В.А. о приватизации жилых помещений. Последний не возражал против приватизации, однако договор в установленном порядке не заключен. После проведения процедуры внешнего наблюдения они обращались с аналогичными заявлениями к внешнему управляющему СПК «Величаевский» Паршину А.Р., но письменного ответа не получили. Полагают отказ в приватизации жилых помещений незаконным, поскольку жилые дома, в которых они проживают длительное время, построены за счет средств совхоза «Величаевский», являлись жилищным фондом совхоза, а потому в силу закона могут быть бесплатно переданы в собственность проживающих в домах граждан.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 10.07.2007 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16.08.2007 иски удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2007 решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16.08.2007 оставлено без изменения, а кассационная жалоба внешнего управляющего СПК «Величаевский» Паршина А.Р. без удовлетворения.

31.10.2014 член СПК Величаевский» Безуглов Е.Ю. подал в суд заявление о пересмотре решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 16.08.2007 по новым обстоятельствам и о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 23.12.2014 года в удовлетворении указанных заявлений Безуглову Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 года определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 23.12.2014 года отменено, частная жалоба Безуглова Е.Ю. удовлетворена, по делу постановлено новое определение, которым решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16.08.2007 года отменено, дело направлено в Левокумский районный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в связи со смертью истца [СКРЫТО] М. 25.12.2011, определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 17.09.2015 года умерший заменен его правопреемником - [СКРЫТО] Х.А.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 01.10.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцов привлечен Магомедалиев М.А.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года исковые требования Хабибулаева А.А., [СКРЫТО] М.-Р.М., [СКРЫТО] А.Р., Султанахмамедовой Х.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.А. к внешнему управляющему СПК «Величаевский» о признании отказа в приватизации жилого дома незаконным удовлетворены.

В апелляционной жалобе Безуглов Е.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что решениями Левокумского районного суда от 31.10.2011 и 28.03.2012 по заявлению прокурора Левокумского района о признании неправомерными действий администрации муниципального образования Величаевский сельсовет при решении вопроса о регистрации граждан и снятии их с регистрационного учета, установлены обстоятельства, которые кем-либо оспорены не были. В частности: строения на производственных участках №№1,2,3, расположенные по адресу
с. Величаевское СПК «Величаевский» не являются жилыми; регистрация граждан в строения на производственных участках №№1,2,3 является неправомерной; действия администрации муниципального образования Величаевского сельсовета при решении вопроса о регистрации по месту жительства являются незаконными. Из имеющихся и представленных Истцами в материалы дела доказательств, а также вынесенных ранее судебных актов, в их совокупности следует вывод о том, что спорные строения не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем, не могут являться объектами приватизации в силу вышеуказанной правовой нормы. Более того, истец после отмены судебного акта в адрес СПК «Величаевский» не обращался с заявлением о приватизации, первоначальное обращение направлялось в адрес арбитражного управляющего СПК «Величаевский», которое на момент первоначального обращения находилось на стадии банкротства. Кроме того, со стороны СПК «Величаевский» (правопреемник овцесовхоза «Величаевский», КСП «Величаевский») по виду трудовой деятельности, ордера на проживание в производственных участках №1, №2, №3 по СПК «Величаевский» не выдавались, договоры найма (поднайма), аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для предоставления жилья не заключены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Х.А. по доверенности [СКРЫТО] М.М. просит решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №…., №…., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с абз. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с абз. 1 ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, овцесовхоз «Величаевский» переименован в КСП «Величаевский» в 1993 году на основании Постановления главы администрации района № 609 от 31.12.1992 года, что следует из записей трудовых книжек [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.А.

Согласно трудовым книжкам, Хабибулаев А.А. принят в СПК "Величаевский" ст.скотником с 22.09.2000 г.. [СКРЫТО] М.М. принят овцесовхоз "Величаевский" ст.чабаном с 08.09.1992 г.., [СКРЫТО] А.Р. принят чабаном в овцесовхоз "Величаевский" с 26.12.1992 г., [СКРЫТО] М. принят скотником в овцесовхоз "Величаевский" с 08.09.1983 г., [СКРЫТО] А.А. принят чабаном в овцесовхоз "Величаевский" с 20.08.1992 г., [СКРЫТО] М.А. принят чабаном в овцесовхоз "Величаевский" с 26.10.1989 г., уволился 01.09.1992 г., вновь принят чабаном 13.01.1993 г.

Согласно справкам администрации Величаевского сельсовета
и копий паспортов, истцы были зарегистрированы по следующим адресам: Хабибулаев А.А. в СПК «Величаевский" ПУ № 2 с 15.12.2004 г.? [СКРЫТО] М.М. в СПК «Величаевский" с 14.09.1992 г. участок № 2, [СКРЫТО] А.Р. в СПК «Величаевский" с 15.10.1993 г. участок № 2, [СКРЫТО] М. с 10.09.1982 г. в СПК «Величаевский" участок № 2
, [СКРЫТО] А.А. с 08.12.1992 г. в СПК «Величаевский" участок № 2, [СКРЫТО] М.А. с 02.10.1989 г. в СПК «Величаевский" участок № 1.

Судом первой инстанции также установлено, что из имеющихся в деле доказательств спорные помещения введены в эксплуатацию в период с 1979 по 1982 годы и имеют жилищно-гражданское назначение, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и техническими паспортами домов, в которых проживали истцы на момент подачи исков в суд. Инвентаризация жилых домов на производственных участках СПК "Величаевский" проведена БТИ по заявлению СПК "Величаевский", оплата произведена истцами. Назначение, занимаемого [СКРЫТО] М.М. помещения, как жилого, подтверждается актом экспертизы и оценки № 012-01-00448 от 28.05.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не является жилым помещением, ничем не подтвержден. Доказательств данному доводу, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Указанные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из содержания актов об отводе земельных участков, актов приема в эксплуатацию следует, что после строительства на отведенном земельном участке государственная комиссия приняла в эксплуатацию жилые дома.

Истцы зарегистрированы по данным адресам, что также подтверждает статус спорных помещений, поскольку регистрация возможна только в жилых помещениях, т.к. является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что спорные помещения в установленном порядке приобрели статус служебных помещений.

Отсутствие ордеров на жилые помещения у истцов также не является основанием к отказу к заключению договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку истцы были вселены в дома в установленном порядке, как сотрудникам предприятия для постоянного проживания и не были признаны не приобретшими (либо утратившими) право на проживание в спорных помещениях, ранее в приватизации не участвовали.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку спорные жилые помещения, относясь к жилищному фонду, подлежащему приватизации, не являясь служебными, исходя из положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", могут быть объектом приватизации.

Сведений о том, что занимаемое истцом жилое помещение находится в аварийном состоянии, не имеется, жилое помещение под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

В соответствии со статьей 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно сведениям, имеющихся в материалах дела, истцы право приватизации не использовали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка представителя ответчика на решения Левокумского районного суда Ставропольского края суда от 31.10.2011 года и от 28.03.2012 года о признании неправомерным действий органа местного самоуправления при решении вопроса о регистрации граждан по адресу СВХ СПК «Величаевский» № 1 села Величаевского не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых заявлений, поскольку приведенный адрес не относится к заявленным требованиям по настоящему гражданскому делу, а вопрос о том, какие именно жилые помещения, расположенные на производственных участках села Величаевского являются жилыми, а какие не являются, в решениях Левокумского районного суда Ставропольского края суда от 31.10.2011 года и от 28.03.2012 года не разрешался, поскольку не был предметом рассмотрения по указанным делам.

Кроме того, указанные решения судов в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ не являются преюдициальными для разрешения настоящего дела.

При этом, судом обращено внимание на то, что поскольку стороны не опровергли тот факт, что решение Левокумского районного суда от 16.08.2007 в настоящее время исполнено, договоры приватизации в отношении спорного недвижимого имущества на день пересмотра настоящего гражданского заключены, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, посчитал необходимым и достаточным указать только на незаконность отказа ответчика в приватизации спорных жилых домов.

Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от
01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

.