Дело № 33-1167/2017, апелляция

Судья: Андреев А.Н. Дело № 33-1167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.М. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску [СКРЫТО] Г.М. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части условий страхования и взимания комиссий,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 26.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] Г.М. был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности в размере 63 000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Указала, что ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 09.09.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед банком составляет 96913,84 руб., из которых: сумма основного долга - 63 774,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 22 507,69 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов - 10 632,06 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Г.М. задолженность в сумме 96913,84 руб., возложив также на ответчика обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107,41 рублей.

В свою очередь [СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» и просила суд признать договор кредитной карты недействительным в части условий на оплату комиссий за выдачу наличных денежных средств, штрафов, плат за обслуживание, комиссий за sms-сообщения. Также просила суд признать договор недействительным в части условий страхования. С учетом представленных ею расчетов просила признать сумму основного долга в размере 13095 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6854,74 рубля, размер неустойки снизить до 965,28 рублей. Указала, что в силу юридической неграмотности она, подписывая заявление-анкету на выдачу кредитной карты, не понимала последствий заключаемого договора. Условия договора были прописаны мелким шрифтом, ознакомилась она с ними из рекламных буклетов. Она не давала согласия на предоставление дополнительных услуг, в том числе: комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафы за несвоевременную оплату, плату за обслуживание, плату за страховку, комиссии за sms-сообщения.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму долга в размере 96913,84 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 3107,41 рублей.

При этом, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.М. по встречному иску к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части условий страхования и взимания комиссий суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по договору кредитной карты и отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что кредитный договор, заключенный сторонами, нарушает положения гражданского законодательства, а также Федерального закона «О защите прав потребителей»

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав [СКРЫТО] Г.М. и ее представителя Александрову Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 26.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] Г.М. был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности в размере 63 000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Банк исполнил взятые на себя обязательства. Так, акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по активации кредитной карты. Однако, [СКРЫТО] Г.М. уклоняется от исполнения условий договора в части своевременного погашения задолженности, в результате чего, банк 09.09.2015 расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика [СКРЫТО] Г.М. перед банком составил сумму в размере 96913,84 рублей. Так, за время пользования кредитной картой [СКРЫТО] Г.М. неоднократно пропускала оплату минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Г.М. относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору, представлено не было.

Ввиду чего, разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, пришел, по мнению судебной коллегии, к верному выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Г.М., установив факт нарушения условий договора с ее стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно удовлетворения требования Банка о взыскании с [СКРЫТО] Г.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 96913, 84 рубля, тем более, что с условиями договора при его заключении [СКРЫТО] Г.М. была согласна, подписывала его собственноручно и не отрицала этого.

Вместе с тем, разрешая заявленные [СКРЫТО] Г.М. встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции отказал в удовлетворении в полном объеме – с чем судебная коллегия также соглашается.

Так, в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, которое подписано [СКРЫТО] Г.М., указано, что своей подписью она подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcbank.ru, и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. 29).

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что подписав Заявление-анкету на оформление кредитной карты и предоставив ее в Банк, [СКРЫТО] Г.М. дала согласие на заключение с нею по сути смешанного договора, содержащего элементы нескольких гражданско-правовых договоров, в том числе и договора организации страхования.

Так, в Заявлении-анкете, подписанном [СКРЫТО] Г.М. имеется графа для специального указания о несогласии заявителя на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка и подключение СМС-Банк, ввиду чего, можно сделать вывод, что присоединение к Программе страхование и подключение услуги СМС-Банк осуществляется на добровольной основе с согласия Заявителя. При этом, из материалов гражданского дела усматривается, что [СКРЫТО] Г.М. специальная отметка о несогласии на участие в Программе страхования и подключение услуги СМС-Банк проставлена не была, следовательно, она дала согласие на присоединение и подключение указанных услуг (л.д. 29, 20).

Более того, материалами гражданского дела подтверждается, что Банком в Счетах-Выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты и подключении СМС-Банк.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена [СКРЫТО] Г.М. (заемщику) до заключения договора кредитной карты. Вместе с тем, подключение услуги СМС-Банк равно как и присоединение к Программе страхования произведено истцом добровольно - обязательность заключения договора страхования из Анкеты-заявления, Условий комплексного банковского обслуживания не следует, соответственно, оснований для признании договора недействительным в части условий страхования и подключения к услуге СМС-Банк – не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности взимания с Банком с [СКРЫТО] Г.М. комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Так, в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, ввиду чего банковский счет ответчику не открывался. Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ (утв. ЦБ РФ от дата N 266-П, карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специально разметки на банковской карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Принимая во внимание, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Следовательно, компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. Фактически, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается исключительно по желанию держателя кредитной карты. Следовательно, [СКРЫТО] Г.М. могла воспользоваться предоставленными денежными средствами различным способами, в частности: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации, однако, из предоставленных способов использования кредитного лимита [СКРЫТО] Г.М. выбрала наиболее дорогостоящий.

Кроме того, за предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое в свою очередь является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценностью, и не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, а также не является комиссией за расчетное или рассчетно-кассовое обслуживание.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взимания с [СКРЫТО] Г.М. штрафов, поскольку факт получения кредита ею не оспаривался, равно как и нарушение ею сроков его исполнения, следовательно, согласно п. 5.6 Общих условий, с которыми [СКРЫТО] Г.М. была ознакомлена, Клиент обязан ежемесячно минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. В случае же неоплаты минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 12 Тарифов.

Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, действуя исключительно в рамках заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требований АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Г.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования [СКРЫТО] Г.М. к АО «Тинькофф Банк» удовлетворению не подлежат.

В виду вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с [СКРЫТО] Г.М. суммы государственной пошлины в размере 3107,41 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для признания их неверными, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: