Дело № 33-1167/2016, апелляция

судья Песков С.В. дело № 33-1167/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года

дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Валуйского С.С.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] С.Б. по доверенности Валуйского С.С. о рассрочке исполнения определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.К., Астахова А.С. к [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] С.Н. о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года по ходатайству истцов с ответчиков с [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] С.Б. взысканы в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] М.К., Астахова А.С. судебные расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 32 500 рублей по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.К., Астахова А.С. к [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] С.Н. о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда.

25 сентября 2015 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление представителя ответчиков [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] С.Б. по доверенности Валуйского С.С. о предоставлении рассрочки исполнения определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 500 рублей в связи с тяжелым имущественным положением ответчиков.

В своем заявлении Валуйский С.С. указал, что поскольку исполнение определения суда о взыскании судебных расходов для ответчиков единовременно затруднительно ввиду их тяжелого материального положения, поскольку [СКРЫТО] С.Н. является пенсионером, что подтверждается: справкой военного комиссариата Ставропольского края отдел по г. Ставрополю от 22.09.2015г. № 562, а [СКРЫТО] С.Б. является сотрудником ООО ТД «….», ее низкий доход подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015год №7 от 17.09.2015г.

В виду того, что единовременное исполнение определения суда о взыскании с ответчиков 32 500 рублей лишает их средств к существованию, а именно кратного сумме минимального прожиточного минимума предусмотренного Ставропольском крае в размере 7240 (семь тысяч двести сорок) рублей, Валуйский С.С. считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение определения суда по частям, в рассрочку, по следующему графику: 1 платеж 10.10.2015г. размер платежа 2 708 рублей; 2 платеж 10.11.2015г. размер платежа 2 708 рублей; 3 платеж 10.12.2015г. размер платежа 2 708 рублей; 4 платеж 10.01.2016г. размер платежа 2 708 рублей; 5 платеж 10.02.2016г. размер платежа 2 708 рублей; 6 платеж 10.03.2016г. размер платежа 2 708 рублей; 7 платеж 10.04.2016г. размер платежа 2 708 рублей; 8 платеж 10.05.2016г. размер платежа 2 708 рублей; 9 платеж 10.06.2016г. размер платежа 2 708 рублей; 10 платеж 10.07.2016г. размер платежа 2 708 рублей; 11 платеж 10.08.2016г. размер платежа 2 708 рублей; 12 платеж 10.09.2016г. размер платежа 2 708 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] С.Б. по доверенности Валуйского С.С. о рассрочке исполнения определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.К., Астахова А.С. к [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] С.Н. о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Валуйский С.С. подал частную жалобу в которой указал, что определение суда является незаконным, [СКРЫТО] С.Н. не смотря на его статус пенсионера МО и сотрудника Ставропольского аэроклуба, имея зарегистрированную недвижимость и наличие двух транспортных средств исправно платит по ним налоги, предусмотренные налоговым законодательством РФ. Неся бремя расходов по содержанию вышеуказанного имущества, он лишается возможности исполнить определение суда. [СКРЫТО] С.Б. несмотря на то, что является управляющей ООО ТД «…» тем не менее, согласно справке о доходах физического лица за 2015 год №7 от 17 сентября 2015 года имеет трудовой доход ниже прожиточного минимума, установленного на территории Ставропольского края в размере 7240 рублей. Просит отменить определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года, разрешить заявление о предоставлении рассрочки по существу.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель ответчика [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Валуйский С.С. и заявил ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Валуйского С.С. поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, т.к. должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, тогда как необоснованное предоставление рассрочки повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. Недостаток денежных средств препятствием для исполнения решения суда не является.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, то обстоятельство, что по имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРП, [СКРЫТО] С.Б, на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимости: двухкомнатная квартира и стояночное место по адресу: …..; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: …..

[СКРЫТО] С.Н. принадлежит на праве собственности: гараж в г. Ставрополе, ГСК Вымпел, ….; квартира по адресу: …..; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ….

Согласно сведениям, представленным отделом МВД России по Шпаковскому району, за [СКРЫТО] С.Н. числятся транспортные средства: …., 1996 года выпуска, регистрационный знак …; …, 2007 года выпуска, регистрационный знак ….; …., регистрационный знак …; …, 2015года выпуска, регистрационный знак ….

Таким образом, у должников имеется движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения определения суда.

В целом доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи