Дело № 33-1166/2017, апелляция

Судья Гавриленко О.В. Дело №33-1166/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», поданной представителем по доверенности Филоновым А.В. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» об исправлении арифметических ошибок в решении Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года

по иску [СКРЫТО] Г.Г. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, понуждении принять товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 декабря 2015 года [СКРЫТО] Г.Г. обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Русская телефонная Компания», ООО «ХКФ Банк» с иском о расторжении договора купли-продажи, понуждении принять товар, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи планшета ASUS Fonepad 8 FE380CXG Android 4,4, Камера 5 Мрх и 2 Мрх, 8", 1280x800, 4 ядра, 1,3 ГГц, 8 GB, Quard core, IPS, заключенный 27 февраля 2015 года между [СКРЫТО] Г.Г. и Новопавловском филиалом ЗАО «Русская телефонная компания» (магазин «МТС»). Обязать Новопавловсий филиал ЗАО «Русская телефонная компания» (магазин «МТС») принять от [СКРЫТО] Г.Г. планшет ASUS Fonepad. Расторгнуть кредитный договор №2215018127 заключенный 27 февраля 2015 года между [СКРЫТО] Г.Г. и ООО «ХКФ Банк» на сумму 17.579 рублей, сроком на 10 месяцев под ставку 59,25% годовых. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» (магазин «МТС») в пользу [СКРЫТО] Г.Г. 20.000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10.000 рублей, расходы, понесённые при составлении данного заявления в сумме 5.000 рублей (л.д.3-6).

20 мая 2015 года [СКРЫТО] Г.Г. уточнила субъектный состав лиц, предъявив требование к ЗАО «Русская Телефонная Компания», а также объём иска, просила суд расторгнуть договор купли-продажи планшета ASUS Fonepad 8 FE380CXG Android 4,4, Камера 5 Мрх и 2 Мрх, 8 1280x800, 4 ядра, 1,3 ГГц, 8 GB, Quard core, IPS, заключенный 27 февраля 2015 года между [СКРЫТО] Г.Г. и Новопавловском филиалом ЗАО «Русская телефонная компания» (магазин «МТС»). Обязать Новопавловсий филиал ЗАО «Русская телефонная компания» (магазин «МТС») принять от [СКРЫТО] Г.Г. планшет ASUS Fonepad. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» (магазин «МТС») в пользу [СКРЫТО] Г.Г. оплаченный кредит в сумме 4.600 рублей, в счёт возмещения причинённого морального вреда 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10.000 рублей, расходы, понесённые при составлении данного заявления в сумме 5.000 рублей (л.д.68).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены. Договор купли-продажи планшета ASUS Fonepad 8 FE380CXG Android 4,4, Камера 5 Мрх и 2 Мрх, 8", 1280x800, 4 ядра, 1,3 ГГц, 8 GB, Quard core, IPS, заключенный 27 февраля 2015 года между [СКРЫТО] Г.Г. и Новопавловским филиалом ЗАО «Русская Телефонная Компания» (магазин «МТС») расторгнут. Новопавловский филиал ЗАО «Русская Телефонная Компания» (магазин «МТС») обязан принять от [СКРЫТО] Г.Г. планшет ASUS Fonepad. С ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. взыскана денежная сумма, потраченная на приобретение товара в размере 4.600 рублей, неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования в сумме 13.150 рублей, штраф в размере 9.375 рублей, судебные расходы в размере 5.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей. С ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7.013 рубля 75 копеек. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю вследствие нарушения её прав в размере 19.000 рублей отказано (л.д.89-97).

26 сентября 2016 года ответчик - АО «Русская Телефонная Компания» обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с заявлением об исправлении арифметических ошибок в решении Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года (л.д.195-196).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления представителя ответчика - АО «Русская Телефонная Компания» об исправлении арифметической ошибки в решении суда по иску [СКРЫТО] Г.Г. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отказано (л.д.204-206).

В частной жалобе ответчик - АО «Русская Телефонная Компания» просит определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года отменить, указав, что в мотивированной части решения допущена арифметическая ошибка: вместо взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину по имущественным и неимущественным требованиям в размере 1.010 рублей указано взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину по имущественным и неимущественным требованиям в размере 7.013 рублей 75 копеек. В резолютивной части решения вместо взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания государственную пошлину в доход государства в сумме 1.010 рублей указано взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания государственную пошлину в доход государства в сумме 7.013 рублей 75 копеек. В данном случае иск подавало физическое лицо. Таким образом, по требованию не имущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей (л.д.219-221).

Исследовав материалы гражданского дела №2-372/2015, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 22 декабря 2015 года №2840-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из положений ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч.2). 3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч.3).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.

Исправление арифметических ошибок и описок в решении в порядке ст.200 ГПК не зависит от фактического исполнения решения.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7.013 рубля 75 копеек (л.д.89-97).

В заявлении об исправлении арифметических ошибок ответчик - АО «Русская Телефонная Компания» просит в мотивировочной и резолютивной части решения указать иной размер государственной пошлины - 1.010 рублей (л.д.219-221).

При таких обстоятельствах очевидно, что изменение размера государственной пошлины не является ни опиской, ни арифметической ошибкой.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное ходатайство не может быть разрешено в порядке ст.200 ГПК РФ, так как изменение размера государственной пошлины дополняет решение новыми данными, что не является исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда и противоречит требованиям ст.200 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно отказал ответчик - АО «Русская Телефонная Компания» в исправлении арифметических ошибок в решении Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Русская телефонная Компания» об исправлении арифметических ошибок в решении Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года по иску [СКРЫТО] Г.Г. к ЗАО «Русская телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, понуждении принять товар, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика - АО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.