Дело № 33-1164/2017, апелляция

Судья Сивцев С.А. дело № 33-1164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.А.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.Н. к ИП [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.Г. о расторжении дого­вора оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.Г. о расторжении договора об оказании услуг, заключенного ею с ИП [СКРЫТО] И.А. от 08.12.2014 года, взыскании в ее пользу с ответчиков ИП [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.Г. в солидар­ном порядке причиненных убытков.

Решением Изобильненского районного суда от 15 сентября 2015 года до­говор об оказании услуг от 08.12.2014, заключенный между [СКРЫТО] Е.Н. и ИП [СКРЫТО] И.А. расторгнут. С ИП [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.Г. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Р.Н. взысканы причиненные убытки в сумме 12000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенса­ция морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 31000 рублей, сумма понесенных почтовых расходов в размере 42 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15500 рублей. Исковые требования в остальной части - оставлены без удовлетворения. С ИП [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.Г. в доход государ­ства в равных долях взыскана государственная пошлина по 1570 рублей 50 копеек с каждого.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 янва­ря 2016 года решение Изобильненского районного суда от 15 сентября 2015 года, в части удовлетворения исковых требований к Ми­хайленко К.Г. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение, в части взыскания с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.Г. в доход государства в равных долях государственной пошлины в размере 3141 рубль, по 1570 рублей 50 копеек с каждого - изменено, взыскано в доход государства сумма государственной пошлины в размере 3141 рубль с Индиви­дуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А. Это же ре­шение в остальной части оставлено без изменения.

24.11.2016 ответчик [СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с заявлени­ем, в котором просит восстановить срок на подачу жалобы в порядке надзора на решение Изобильненского районного суда от 15 сентября 2015 года, кото­рым были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.Н.

Требование о восстановлении срока в заявлении мотивировала тем, что об очередном судебном заседании в апреле 2016 года она узнала от службы судебных приставов только осенью этого года, от них же она узнала, что пер­вое решение вступило в силу. Просила восстановить срок на подачу жалобы в порядке надзора на решение Изобильненского районного суда от 15 сентября 2015 года.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда от 07 декабря 2016 года отказано в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицу, пропустившему установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восста­новлен.

Как следует из материалов дела, ответчиком Михаленко И.А. пропущен срок подачи жалобы в суд касса­ционной инстанции, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Причиной пропуска срока, как указывает ответчик Михаленко И.А. в своем заявлении и частной жалобе, является тот факт, что она узнала о том, что решение суда вступило в законную силу от службы судебных приставов только осенью этого года. А также причиной про­пуска срока является то, что она надеялась, что её супруг [СКРЫТО] К.Г. подаст жалобу, но он не подал.

Однако, с таким доводом частной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов гражданского дела № …, от­ветчик Михаленко И.А. была надлежащим образом уведомлена о дате и вре­мени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенном на 20.01.2016 года. Об этом свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки (л.д. 252), в котором имеется рукописная роспись Миха­ленко И.А..

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2016 в су­дебном заседании апелляционной инстанции участвовал ответчик Михаленко К.Г. и его представитель адвокат Салинка Г.Л. Ответчик Михаленко И.А. в судебное заседание не явилась, однако судом было принято решение возмож­ности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, вынесено апелляци­онное определение, которым решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года, в части удовлетворения иско­вых требований к [СКРЫТО] К.Г. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Это же реше­ние, в части взыскания с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.Г. в доход гос­ударства в равных долях государственной пошлины в размере 3141 рубль, по 1570 рублей 50 копеек с каждого - изменено, взыскано в доход государства сумма государственной пошлины в размере 3141 рубль с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А.. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Согласно сопроводительного письма (л.д. 271) апел­ляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.01.2016 было направлено [СКРЫТО] И.А., ее представителю Малышевой М.Ю.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что нельзя считать обоснованными доводы ответчика [СКРЫТО] И.А. о том, что она узнала о том, что решение суда вступило в законную силу от службы судебных приставов только осенью этого года, так как они не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в подаче жалобы в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Также не состоятельны доводы [СКРЫТО] И.А. о том, что она полагала, что её муж или пред­ставитель ее мужа в апелляционной инстанции подадут в дальнейшем и надзор­ную жалобу, что ими сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи