Дело № 33-1163/2016, апелляция

Судья Солдатова С.В. дело № 33-1163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] В.Е.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года о возврате искового заявления

[СКРЫТО] В.Е. к [СКРЫТО] Е.В. о признании долга за жилищно-коммунальные и прочие услуги,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., в котором просила признать за ответчиком долг за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере 37236, 82 рублей, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное. Мотивирует тем, что судом дана неправильная оценка исковым требованиям и обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие необоснованного решения о возврате иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора районному суду, судья сослался на то, что настоящий спор подсуден мировому судье, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера в размере менее 50000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

При решении вопроса о подсудности заявленных исковых требований, суду первоначально следует определить характер требования (имущественный, подлежащий оценке; имущественный, не подлежащий оценке, неимущественный). Если требований носит имущественный характер, подлежащий оценке, то следует определять цену иска по правилам, предусмотренным ст.91 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как видно из представленного материала, [СКРЫТО] В.Е. просила признать за ответчиком долг за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере 37236, 82 рублей (имущественный характер), взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] В.Е. о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, постольку спор подлежит рассмотрению районным судом. Кроме того, требования, заявляемые [СКРЫТО] В.Е. к [СКРЫТО] Е.В. о признании за ответчиком долга, нельзя расценивать как имущественные, поскольку в исковом заявлении не содержится требования о взыскании денежной суммы.

При таких обстоятельствах, определение суда не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда от 17 ноября 2015 года о возврате искового заявления - отменить, частную жалобу [СКРЫТО] В.Е. - удовлетворить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: